Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4666/2006(24758-А81-39) При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо выяснить, является ли спорный объект недвижимым имуществом и на законных ли основаниях ответчику был предоставлен земельный участок, на котором расположен данный объект, а также разрешить вопрос о полномочиях органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4666/2006(24758-А81-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-6984/2007(38993-А81-9)

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Л. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке в районе Карамовского перекрестка Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием разрешений на строительство объекта и на занятие земельного участка.

Решением арбитражного суда от 20.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал, что оспариваемый объект (вагон-домик) не относится к недвижимым вещам.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного объекта к движимым вещам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не согласился с жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Л. (покупатель) и Д. (продавец) подписан договор от 19.04.2002 купли-продажи помещения шиномонтажной мастерской, расположенной на Карамовском перекрестке Пуровского района.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении недвижимых вещей, то есть объектов, прочно связанных с землей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект в настоящее время является недвижимым имуществом либо представляет собой сборно-разборную конструкцию. Имеющийся в материалах дела технический паспорт на шиномонтажную мастерскую не является доказательством того, что приобретенный по договору от 19.04.2002, объект является движимым имуществом, поскольку техпаспорт составлен до заключения договора и на иной объект.

Кроме того, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание постройки самовольной ставится в зависимость от законности предоставления собственником (полномочным владельцем) земельного участка под строительство.

Тем не менее, судами не исследовались обстоятельства, касающиеся оформления Л. каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, сделали вывод на основании Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации об отсутствии прав у администрации муниципального образования Пуровского района на предъявление иска.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 указанного Закона, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос о полномочиях администрации на обращение с настоящим иском с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем установление всех перечисленных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновать их надлежащими доказательствами, установить является ли объект самовольной постройкой и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-855/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.