Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N Ф04/1911-192/А67-2004 Договор поручительства признан недействительным как не соответствующий закону, поскольку заключен при отсутствии у предприятия полномочий на совершение сделки без согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2004 г. N Ф04/1911-192/А67-2004
(извлечение)

Временный управляющий областного государственного унитарного предприятия по производству ликерно-водочной продукции обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному унитарному предприятию по производству ликерно-водочной продукции, г. Томск (далее - предприятие) и банку, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Сибстрой-М" и департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области о признании недействительным договора поручительства N 95/02-П от 02.12.2002, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении договора нарушен принцип специальной правоспособности предприятия.

Кроме того, сделка заключена в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - без согласия собственника.

Решением от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что совершенная сделка не соответствует статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Кроме того, сделка не соответствует пункту 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, так как государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств.

Банк не согласен с вынесенными судебными актами, просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Необоснованным, по мнению ответчика, является вывод суда о несоответствии сделки Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, поскольку на момент заключения сделки указанный закон не вступил в законную силу.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что правовая оценка договору поручительства от 02.12.2002 дана Арбитражным судом Томской области в судебных актах по делам N А67-12939/02 и N А67-1467/03.

Принимая решение о совершении сторонами внеуставной сделки, суд не исследовал сложившихся отношений между предприятием и заемщиком - ООО "Фирма "Сибстрой-М".

Временный управляющий и предприятие судебные акты находят законными и обоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между ответчиками заключен договор поручительства N 95/02-П, в соответствии с которым предприятие выступило в качестве поручителя по обязательствам заемщика - ООО "Фирма "Сибстрой-М" перед банком по кредитному договору от 29.04.2002 N 40/02-КР (дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2002). В соответствии с названным договором заемщик получил кредит в сумме 4,2 млн. рублей сроком гашения до 25.10.02 под 25 процентов годовых.

Суд установил, что предприятие (поручитель) является унитарным государственным предприятием, находящимся в собственности Томской области. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с уставом основной целью деятельности предприятия является удовлетворение потребности населения в ликеро-водочных изделиях.

Суд правомерно пришел к выводу, что договор поручительства не соответствует целям и предмету деятельности предприятия. При этом у суда не было необходимости исследовать дальнейшие хозяйственные взаимоотношения поручителя с заемщиком, а также с третьими лицами.

Согласно пункту 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда об отсутствии у предприятия полномочий на совершение сделки без согласия собственника имущества. Однако правовое обоснование данного вывода - пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделано судом без достаточных на то оснований.

В соответствии со статьей 36 упомянутого закона он вступает в законную силу со дня его официального опубликования. Закон вступил в силу 03.12.2002, поскольку был опубликован в официальных изданиях - "Российской газете" и "Парламентской газете" 03.12.2002. Ссылка суда на то, что закон вступил в силу 02.12.2002, так как был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 02.12.2002, является несостоятельной. Указанная дата, как свидетельствуют выходные данные сборника, совпадает с датой подписания издания в печать. Следовательно, с этого момента реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатам. Поскольку договор поручительства заключен 02.12.2002 на него не распространяются положения Закона об унитарных предприятиях.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства предприятие не обладало денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Согласно определению суда от 12.03.2003 по состоянию на 17.12.2002 задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по разным оценкам составляла от 42 368 650 руб. до 77 528 700 руб. (л.д. 18 том 1). 11.02.2003 Территориальный орган ФСФО России по Томской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании предприятия банкротом. Таким образом, заключая договор поручительства, предприятие не имело денежных средств, что должно было повлечь за собой обращение взыскания на имущество предприятия, закрепленного за ним для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия. Это также свидетельствует о заключении внеуставной сделки. При этом нарушается право государственной собственности, так как сделка направлена на отчуждение государственной собственности в пользу коммерческого банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Совершение сделки в нарушение статей 49 и 295 Гражданского кодекса влечет ее недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А67-12939/02 и N А67-1467/03 обосновано не приняты судом во внимание как несоответствующие требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Временный управляющий не участвовал при рассмотрении дела N А67-12939/02. В ходе судебных разбирательств судом не исследовался вопрос о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о несостоятельности временный управляющий в период наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 упомянутого Закона.

В первом случае речь идет о возможности предъявления временным управляющим исков о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Во втором случае сделки должника, заключенные и исполненные без согласия временного управляющего (статьи 63, 64 Закона), противоречат Закону, поэтому они признаются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В этом случае временный управляющий вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у временного управляющего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском соответствует закону.

При таких условиях вынесенные судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2003 и постановление от 03.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8564/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.