Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2156-219/А67-2004 Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительными ненормативных актов о переоформлении лицензии на право пользования недрами, суд исходил из того, что права и законные интересы государства, в интересах которого заявлено требование, оспариваемыми актами не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2156-219/А67-2004
(извлечение)

Прокурор Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным приказа председателя Комитета природных ресурсов по Томской области N 36 от 22.04.1995 о переоформлении лицензии на право пользования недрами Мыльджинского месторождения с ОАО "Томскнефть" на ОАО "Томскгаз" и совместного решения Губернатора Томской области и председателя Комитета природных ресурсов по Томской области от 06.06.1998 о переоформлении лицензии с ОАО "Томскгаз" на ОАО "Томскгазпром".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов о том, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативными актами, соответствуют ли оспоренные акты законам, нарушены ли права и законные интересы Российской Федерации и какой государственный орган должен быть привлечен к участию в деле, в интересах которого начато данное дело. При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано предложить прокурору конкретизировать основания иска, с учетом этого определить круг лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении решением суда от 14.11.2003 (судьи Ч., Б.Л.В., С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи М., Б.Л.И., П.), в удовлетворении требований прокурора Томской области отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые ненормативные акты регулируют гражданско-правовые отношения, подлежат применению ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности, который к моменту предъявления требований истек. Кроме того, суд установил, что прокурор не обосновал нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов определенных лиц, в том числе Российской Федерации, что не отвечает требованиям ч. 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года и ч. 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований прокурора. Заявитель полагает, что спорные отношения являются публичными (административными) и к ним не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Также указывает, что нарушение норм федерального закона автоматически влечет за собой нарушение интересов государства и общества в целом и, следовательно, признание оспариваемых ненормативных актов недействительными, несмотря на то, что прокурором не определен круг лиц, чьи интересы были нарушены при их принятии.

Представитель ОАО "Томскгаз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав на неправильное применение судом норм материального права при ссылке на пропуск срока исковой давности, считает, что принятием оспариваемых ненормативных актов нарушены интересы государства.

Прокурор Томской области в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая их необоснованными. Представитель считает, что прокурором Томской области не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение заявленного требования не представлялось бы возможным и в случае соблюдения срока исковой давности.

Представители ОАО "Томскгазпром" в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; поддержали выводы суда о применении срока исковой давности со ссылкой на Закон РФ "О недрах" и Инструкцию о порядке переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденную приказом Роскомнедр от 18.05.95 N 65, и об отсутствии, в данном случае, нарушенных прав государства.

Администрация Томской области в отзыве на кассационную жалобу указывает, что право пользования недрами регулируется гражданским законодательством, в связи с чем применение срока исковой давности является правомерным, кроме того, в процессе рассмотрения требования установлено, что права и интересы Российской Федерации при издании оспариваемых ненормативных актов не нарушались; просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исключив при этом из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда положения о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК по лицензии ТОМ N 00029 от 29.12.1994 приобрело право пользования недрами с целью поиска, разведки и добычи нефти, конденсата и газа на Мыльджинском нефтегазоконденсатном месторождении. На основании совместного заявления ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Томскгаз" председатель Томского комитета по геологии и использованию недр со ссылкой на ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" издал приказ N 36 от 22.04.1995 о переоформлении указанной лицензии на право пользования недрами Мыльджинского месторождения ОАО "Томскгаз", которому была выдана лицензия ТОМ N 00041 от 17.05.1995.

06.06.1998 Губернатором Томской области и председателем Комитета природных ресурсов по Томской области со ссылкой на ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" и п. 17 Инструкции о порядке переоформления лицензий на право пользования недрами принято совместное решение о переоформлении лицензии на право пользования недрами Мыльджинского месторождения с ОАО "Томскгаз" на ОАО "Томскгазпром", на основании чего ОАО "Томскгазпром" была выдана лицензия ТОМ N 00094 от 04.09.1998.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании недействительными ненормативных актов, прокурор Томской области указал на несоответствие оспариваемых решений статьям 13, 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которым предоставление лицензии на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурса или аукциона, либо в порядке переоформления действующей лицензии. При этом основанием перехода права пользования недрами к другому субъекту является изменение организационно-правовой формы пользователя недр либо его реорганизация, а также изменение названия предприятия. Поскольку указанные в статьях Закона Российской Федерации "О недрах" основания отсутствовали, заинтересованные лица не могли принимать обжалуемые акты о переоформлении лицензии на право пользования недрами Мыльджинского месторождения.

При рассмотрении требования арбитражный суд обеих инстанций признал данный довод обоснованным.

Одновременно суд правильно установил, что права и законные интересы государства, в интересах которого заявлено требование, оспариваемыми ненормативными актами не нарушены, поскольку прокурор не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Наличие разногласий, возникающих между хозяйствующими субъектами в процессе реализации полномочий, представленных лицензией на право пользования недрами, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав государства как собственника недр. Довод прокурора о том, что нарушение федерального закона при переоформлении лицензий на право пользования недрами, автоматически влечет нарушение прав государства, является ошибочным.

Учитывая, что при признании ненормативных актов недействительными, требуется одновременное наличие двух вышеуказанных условий, одно из которых при рассмотрении оспариваемых актов не установлено, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о необходимости применения к спорным отношениям норм ГК РФ об исковой давности, исходя из следующего.

Отношения, сложившиеся между хозяйствующими субъектами и государственными органами в процессе переоформления лицензий на основании Закона РФ "О недрах", являются публично-правовыми (административными), поскольку одна из сторон наделена властными полномочиями, и, следовательно, регулируются специальным законодательством. Государственное управление отношениями недропользования закреплено в Законе РФ "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 (с последующими изменениями и дополнениями). Указанным законом срок исковой давности для признания недействительными ненормативных актов, связанных с недропользованием, не установлен. На момент предъявления прокурором Томской области данного требования срок на подачу заявления в арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом РФ (1995 г.) также не был определен.

Поскольку допущенное судом первой и апелляционной инстанций арбитражного суда нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3652/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.