Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2181-693/А45-2004 Абонент обязан оплатить принятую энергию в соответствии с договором энергоснабжения, учитывая, что задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией не может считаться погашенной в связи с отсутствием надлежащего соглашения о проведении взаимозачетов и недопустимостью досрочного исполнения обязательств по оплате энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2181-693/А45-2004
(извлечение)

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - коммунальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (АТП) о взыскании 359568 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию и 18771 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники проведения взаимозачета - ЗАО "Техстройсервис" и ОАО "Новосибирскэнерго".

До принятия судебного акта сторонами заключено соглашение от 09.07.2003 о признании не требующих дальнейшего доказывания обстоятельств о количестве потребленной электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2003 (судья К.) иск удовлетворен в части взыскания 300000 рублей задолженности, 18771 рубля 48 копеек процентов и до фактического исполнения. В остальной части иска отказано, поскольку ответчик подтвердил оплату 38000 рублей до предъявления иска и 21319 рублей 31 копейки после возбуждения дела. Суд исходил из того, что представленные ответчиком документы о проведении взаимозачета не подтверждают погашения задолженности по договору от 01.02.97 N 12 на отпуск и потребление электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение в части взыскания 300 000 рублей задолженности отменено. Принят новый судебный акт об отказе в этой части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом сделан вывод о том, что проведение взаимозачетов являлось для истца и ответчика обычаем делового оборота, и не было запрещено договором. Также истец знал и должен был знать о внесении за него ответчиком 300000 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО "Новосибирскэнерго" за потребленную электроэнергию, не возражал против оплаты, то есть признавал ее. Отклонен довод о том, что спорная сумма была предоставлена истцу в качестве целевого финансирования по договору от 14.12.2001 N 2, так как договор заключен позднее передачи векселей. Указано на ничтожность договора от 14.12.2001 о возмещении ранее понесенных затрат на развитие инженерной и коммунальной инфраструктуры в поселке Краснообск и выделяемые тепловые мощности при строительстве жилого дома N 217, как основанного на признанном недействительным решением суда общей юрисдикции Положения о жилищном строительстве в поселке Краснообск. Представленные ответчиком документы о проведении взаимозачета подтверждают погашение задолженности по договору от 01.02.97 N 12 на отпуск и потребление электрической энергии.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 300000 рублей, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о проведении взаимозачетов как обычае делового оборота, так как в настоящее время расчеты производятся денежными средствами, взаимозачеты являются редким исключением из общего правила. Также условиями договора (пункт 7.2) установлено, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся денежными средствами и только по соглашению сторон возможны расчеты с применением векселей.

По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд апелляционной инстанции по своей инициативе признал ничтожным договор от 14.12.2001 о возмещении ранее понесенных затрат на развитие инженерной и коммунальной инфраструктуры в поселке Краснообск и выделяемые тепловые мощности при строительстве жилого дома N 217, заключенный ответчиком и СО РАСХН, а также вытекающее из этого договора четырехстороннее соглашение от 14.12.2001 о погашении взаимной задолженности, сторонами которого являлись СО РАСХН, истец, ответчик и третье лицо (ЗАО "Техстройсервис"). К участию в деле не было привлечено СО РАСХН, которое не могло дать пояснения по данным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определив юридическую судьбу сделки, которая не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а требования о применении последствий недействительности данной сделки сторонами не заявлялись. Вывод о применении последствий недействительности сделки мог быть сделан судом только при участии в процессе стороны сделки - СО РАСХН.

Заявитель не согласен с тем, что судом не были применены последствия недействительности сделки, вместо этого, сделан вывод о праве ответчика зачесть данную сумму в счет погашения долга за электрическую энергию перед истцом.

Также ответчиком не представлены доказательства согласия истца с соглашением от 14.12.2001 N 54, которое заключено ответчиком с третьим лицом - ЗАО "Техстройсервис" и предусматривало обязанность истца погасить задолженность ответчика перед ним за потребленную электроэнергию. Данное соглашение противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве отклонил требование жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых сделаны выводы об удовлетворении иска.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заключенному между коммунальным предприятием (энергоснабжающей организацией) и АТП (абонентом) договору от 01.02.1997 N 12 истец производил отпуск ответчику электрической энергии в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска. Пунктом 7.1 договора закреплено, что плата за всю электроэнергию, а также все другие платежи по настоящему договору производятся безакцептно. Сторонами установлены расчетные периоды. Предусмотрено проведение расчетов с использованием векселей и казначейских обязательств Министерства финансов Российской Федерации по соглашению сторон. При наличии взаимной задолженности абонента и энергоснабжающей организации по соглашению между ними могут проводиться взаимные зачеты задолженности, оформленные двусторонним актом (пункт 7.3).

Требование коммунального предприятия заключается во взыскании с АТП стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября 2002 года по март 2003 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Между сторонами не имеется разногласий по объему потребленной энергии, а также ее стоимости. Возражения ответчика подтверждены документами о взаимозачетах, датированных более ранними сроками. В этот момент не существовало обязательств ответчика по оплате энергии, еще не потребленной.

Соглашения о взаимозачетах не содержат указания на обязательства и основания их возникновения, которые позволяют установить те конкретные обязательства, о прекращении которых стороны договорились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, указанным пунктом 7.3 договора от 01.02.1997 N 12 на отпуск и потребление электрической энергии предусмотрена возможность взаимного зачета задолженности между абонентом и энергоснабжающей организацией. Однако условиями проведения зачета являются соглашение между ними, оформленное двусторонним актом.

Поскольку соглашение о взаимозачете является сделкой, направленной на прекращение обязательств, заключение которой допустимо на основании положений статей 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями такого соглашения является указание на те обязательства, о прекращении которых договариваются стороны. С учетом указания в договоре на необходимость соглашения сторон при проведении взаимозачета, для оценки представленных ответчиком возражений существенное значение имеет установление наличия воли обеих сторон - истца и ответчика - на прекращение конкретного обязательства.

Так как в соответствии с пунктом 7.1 договора плата за электроэнергию осуществляется по периодам (месяц - по фактическому потреблению, промежуточные расчеты - 5 и 20 числа ежемесячно), при определении сторонами того обязательства, которое подлежит прекращению взаимозачетом, имеет значение указание на периоды пользования электроэнергией, по оплате которой возникло обязательство у ответчика.

Ответчик ссылается на письмо от 08.01.2003 N 2 о зачете 300 000 рублей, оплаченных им в пользу третьего лица - ОАО "Новосибирскэнерго", в счет авансовых платежей по договору на отпуск и потребление электрической энергии.

Однако статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Доказательств обоснованности досрочного платежа ответчик не представил. Согласие истца на досрочный платеж не подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом следует считать погашенной в установленном законом порядке, не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласие истца на зачет задолженности АТП не подтверждается материалами дела.

Ответчиком также не представлены доказательства заключения соглашения о зачете с истцом в порядке, установленном пунктом 7.3 договора от 01.02.1997 N 12 на отпуск и потребление электрической энергии.

Кроме того, противоречит нормам процессуального права, вывод суда апелляционной инстанции, которым признан ничтожным договор от 14.12.2001 о возмещении ранее понесенных затрат на развитие инженерной и коммунальной инфраструктуры в поселке Краснообск и выделяемые тепловые мощности при строительстве жилого дома N 217, заключенный СО РАСХН и АТП. Установление ничтожности данного договора не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 01.02.1997 N 12 на отпуск и потребление электрической энергии. Вывод о ничтожности данного договора затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - СО РАСХН.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку согласно положению статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации принятая абонентом энергия оплачивается в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее стоимость с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебных актов по распределению судебных расходов в суде апелляционной инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины по кассационной жалобе (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9812/03-КГ7/381 отменить.

Решение суда первой инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9812/03-КГ7/381 оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 4583 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.