Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1780-251/А70-2004 При новом рассмотрении дела о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника суду необходимо оценить существенные условия обязательства и его реальное исполнение, оценить положение кредитного договора о сроке исполнения заемщиком условия о возврате кредита и его частичном исполнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1780-251/А70-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-666/2008(2627-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-666/2008(2581-А70-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф04-666/2008(4396-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-666/2008(2627-А70-38);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-666/2008(1771-А70-22);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-666/2008(1625-А70-38)

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф04-2581/2006(40396-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф04-2581/2006(40396-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-2581/2006(38038-А70-36),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-2581/2006(35783-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-5540/2004(21721-А70-22),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-5540/2005(17369-А70-24),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. N Ф04-1361/2005(12 43-А70-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф04/1780-278/А70-2004

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-666/2008(2897-А70-38)

По заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тюменской области (далее уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2003 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен В.-Ч.

В судебном заседании при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Хэслизинг" об установлении размера его требования арбитражный суд принял заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" и определением от 06.02.2004 включил его требование в сумме 123 288 101 рубль, в том числе 87 400 000 рублей основного долга и 35 888 101 рубль процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как вытекающее из обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Данное определение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Впоследствии арбитражный суд вынес решение от 18.03.2004 о признании ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Ш.

Руководитель ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" не согласен с определением об установлении размера требования ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, направить требование кредитора на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что был лишен возможности своевременно представить возражения на требование ОАО "Ханты-Мансийский банк", тогда как в судебном заседании должно было рассматриваться требование ООО "ЛК "Хэслизинг", основанное на соглашении от 28.02.2003 о передаче прав по договору от 17.05.2001 об открытии кредитной линии.

По его мнению, в связи с несоблюдением статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нарушил его процессуальные права и общие принципы арбитражного судопроизводства.

Кроме того, из мотивировочной и резолютивной частей определения не усматривается, что судом производилась замена лица в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому рассмотрение самостоятельного заявления ОАО "Ханты-Мансийский банк" проведено в нарушение статей 127, 133, 135, 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы об отмене судебного акта.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" возразил против удовлетворения жалобы. В отзыве кредитор сослался на отсутствие необходимости решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подтвердил отсутствие между сторонами разногласий по исполнению договора об открытии кредитной линии.

Что касается прав залогодержателя в обеспечение кредитного обязательства указал, что в связи с расторжением 05.02.2004 соглашения от 28.02.2003 с ООО "ЛК "Хэслизинг" все права и обязанности залогодержателя вновь перешли к ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В судебном заседании кредитор поддержал ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" об отказе от кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы руководителя должника на определение об установлении требования кредитора. Не согласен с доводами жалобы руководителя должника о нарушениях норм, допущенных при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Учитывая право должника, как лица, участвующего в деле, на судебную защиту своих интересов в вопросе обоснованности требования к нему кредитора, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство конкурсного управляющего об отказе от кассационной жалобы руководителя должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении процедуры наблюдения ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" арбитражным судом на 02.02.2004 назначено заседание по рассмотрению заявления об установлении размера требования ООО "ЛК "Хэслизинг".

В обоснование заявленного требования указанное лицо сослалось на заключенное с ОАО "Ханты-Мансийский банк" соглашение от 28.02.2003 о передаче прав по договору от 17.05.2001 об открытии кредитной линии, а также прав залогодержателя, обеспечивающего исполнение этого договора.

Должником предъявлены возражения против данного требования, основанные на недействительности соглашения о передаче прав.

Однако после объявленного перерыва в судебном заседании 06.02.2004 арбитражный суд принял и рассмотрел по существу требование другого лица - ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения процедуры наблюдения регулируется статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пунктов 2, 3 указанной статьи следует, что на требование кредитора могут быть предъявлены возражения должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника. Арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражным судом проведено рассмотрение требования кредитора в нарушение норм Федерального закона о банкротстве без предоставления перечисленным лицам возможности заявить имеющиеся у них возражения.

Довод кредитора об отсутствии согласия должника с суммой задолженности не может быть принят во внимание, поскольку правом на предъявление возражений обладают также кредиторы, предъявившие требования к должнику и представители учредителей (участников) должника.

Неприменение арбитражным судом подлежащих применению норм Федерального закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требования кредитора, является основанием для отмены обжалуемого определения.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предоставить возможность участвующим в деле лицам заявить возражения.

Кроме того, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования должны быть оценены существенные условия обязательства и его реальное исполнение. В частности, оценить положение кредитного договора о сроке исполнения заемщиком условия о возврате кредита и его частичном исполнении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7994/3-2003 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.