Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2857-1162/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае взыскания ответчиком налогов и пени в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф04/2857-1162/А27-2004
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" (далее - Общество), поселок Бачатский, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 205 от 16.10.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно на основании статей 90, 91, 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.11.2003 (судья Б.) на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие обжалуемого решения до принятия судом решения по делу. Основанием для принятия мер по обеспечению иска суд указал возможное причинение значительного ущерба заявителю в случае взыскания Инспекцией налогов и пени в бесспорном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Ш., С., В.) определение суда оставлено без изменения. Суд учел, что части 1, 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса, а также то, что принятые обеспечительные меры с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 АПК РФ, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты. Считает что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указывает, что судом в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не указаны ни доводы, ни мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении требований Инспекции отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями Кодекса, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, а также судом учтено право налогового органа производить взыскание налогов и пени в бесспорном порядке, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что решением от 18.03.2004 арбитражного суда по данному делу, обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16754/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.