Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2004 г. N Ф04/2926-261/А81-2004 Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для зачета стоимости улучшений арендованного имущества и стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2004 г. N Ф04/2926-261/А81-2004
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации г. Губкинский обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТДК Холдинг" о взыскании долга по арендной плате в размере 1257768 рублей, пени в размере 1709779 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199136 руб. 75 коп., всего 3166675 руб. 25 коп.

Решением от 17.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Х.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по арендной плате 1257768 руб. и неустойка в сумме 1257768 руб. В остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, исходил из того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свое обязательство по своевременному внесению платы за пользование имуществом, поэтому сумма долга подлежит взысканию. Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, указал, что расчет пени по договору N 059а произведен правильно, а по договору N 53а неустойка может быть взыскана по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком уведомления истца N 340 от 13.02.2003, т.е. с 21.02.2003. Свой вывод аргументировал тем, что срок выполнения работ в качестве арендной платы в договоре не предусмотрен, поэтому ответственность применена быть не может. В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким требованием суд признал уведомление от 13.02.2003. Признав, что сумма неустойки по двум договорам 1 546 248 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до суммы основного долга 1 257 768 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказал, указав, что применение двух мер ответственности за одно нарушение денежного обязательства противоречит принципам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 того же суда решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение. В иске Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Губкинский к ООО "ТДК Холдинг" о взыскании 3166675 руб. 25 коп. отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал свое право на передачу в аренду цокольного этажа дома N 1 в микрорайоне Р-2 и базы "ВИТ" и право требования от ответчика исполнения условий договора. Оценив представленные ответчиком документы, суд отметил, что истцом были приняты от ответчика работы по улучшению и капитальному ремонту арендованного имущества, выполнив которые ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату за пользование арендованным имуществом. Поскольку ответчиком представлено в дело письмо о зачете в счет арендных платежей стоимости работ по улучшению арендуемых объектов, зачет на указанную сумму считается произведенным.

В кассационной жалобе КУМИ г. Губкинский просит постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что КУМИ г. Губкинский, являясь собственником, имеет право на передачу объектов в аренду, ответчик право собственности не оспаривает; согласия на зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, истец не давал, письмо о проведении взаиморасчетов не получал, ссылка на письмо N 34 от 14.01.2003 не должна быть принята судом во внимание, поскольку из текста письма не усматривается, что данная сумма должна была быть перечислена в счет взаиморасчетов по вышеуказанным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТДК Холдинг" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.01.2002 КУМИ г. Губкинский (арендодателем) и ООО "ТДК Холдинг" (арендатором) были заключены два договора: договор N 53а на аренду цокольного этажа общей площадью 406,8 кв. м дома N 1 микрорайона Р-2 в г. Губкинский и договор N 059а на аренду базы "ВИТ" с комплексом зданий и сооружений, расположенной по адресу: г. Губкинский, панель N 11.

По договору N 5За в качестве арендной платы предусматривалось производство арендатором работ по улучшению арендуемого имущества (п. 7.2 договора), по договору N 059а устанавливалось, что арендная плата должна производиться авансовым платежом до 15 числа текущего месяца, но предусматривалась возможность зачета в счет арендной платы затрат по капитальному ремонту (п. 6.1.2). Срок договоров устанавливался по 30.12.2002.

КУМИ г. Губкинский, считая, что ООО "ТДК Холдинг" имеет задолженность по арендной плате по договору N 53а в сумме 139464 руб. и по договору N 059а в сумме 1118 304 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. В соответствии с пунктом 7.2 договора N 53а от 15.01.2002 в качестве арендной платы предусматривалось производство арендатором работ по улучшению арендуемого имущества. Согласно п. 6.1.2 договора N 059а от 15.01.2002 предусматривается возможность зачета в счет арендной платы затрат по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из факта выполненных ответчиком работ по улучшению арендованного имущества на сумму 2460720 руб. истцом в феврале-марте 2003 года работы по улучшению цокольного этажа в доме N 1 в мкрн. Р-2 и работы по капитальному ремонту базы "ВИТ" приняты истцом. В июне 2003 года подписан акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением мэра города от 19.06.2003 N 738-р. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для зачета стоимости улучшений арендованного имущества и стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Дав оценку представленному ответчиком письму исх. N 63 от 12.03.2003 с просьбой зачесть стоимость произведенных работ по договорам N 53а и N 59а в стоимость арендной платы, суд сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о зачете, и прекращении существующих между сторонами обязательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1095/2418Г-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.