Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3025-795/А45-2004 Суд признал незаконным начисление пени за просрочку уплаты таможенных платежей в связи с отсутствием у предпринимателя возможности своевременного декларирования товара по причине его изъятия и несообщения перевозчиком о его поступлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3025-795/А45-2004
(извлечение)

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 46 550, 27 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением срока декларации товара, предусмотренного статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2003 (судья П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи М., Ю., М.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций установил, что предприниматель К. не могла продекларировать товар в установленный срок, так как не располагала достоверными сведениями, влияющими на исчисление таможенных платежей. Товар был изъят в качестве вещественного доказательства и продекларирован предпринимателем после принятия решения судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что таможенное законодательство не ставит обязанность декларирования и уплаты таможенных платежей в зависимость от того, знало ли лицо, перемещающее товары (декларант) о пересечении товаров таможенной границы и об их прибытии в место доставки. Изъятие имущества, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием к прекращению обязанности уплатить налог, возникающей в связи с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебное заседание представитель таможни не явился.

Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы и представил суду отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 на территорию Российской Федерации предпринимателем К. был ввезен товар, приобретенный у туристического агентства "Западный край" Синьцзян, Китай.

В соответствии со статьями 168, 171 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию не позднее 15-ти дней с даты представления товаров таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 119 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются непосредственно до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Товар был продекларирован и таможенные платежи уплачены 14.08.2002.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации таможней начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и направлено требование об уплате налогов и сборов в срок до 26.09.2002. В установленный срок пени предпринимателем не уплачены.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о неправомерном начислении пени по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров и транспортных средств на территорию Российской Федерации обязанность уведомления возлагается на перевозчика. Как установлено судом, перевозчиком указанная обязанность не исполнена.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о безусловном соблюдении сроков уплаты таможенных сборов независимо от обстоятельств ввоза товара. Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, был изъят таможенным органом и имел статус вещественного доказательства. Таким образом, предприниматель К. не имела возможность своевременно продекларировать товар, так как не располагала необходимыми сведениями для исчисления таможенной пошлины, что исключает вину предпринимателя в несвоевременной уплате таможенной пошлины. Таможенные платежи уплачены предпринимателем К. после разрешения суда общей юрисдикции на таможенное оформление товаров.

Исходя из изложенного, следует, что начисление пени за несвоевременную уплату сумм налога, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено таможней неправомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2003 по делу N А45-6560/03-СА2/307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.