Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2177-853/А27-2004 Поскольку законные основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительной обеспечительной меры по мотиву подписания его неуполномоченным лицом отсутствуют, заявление подлежит оставлению без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф04/2177-853/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Разрез "Талдинский-Северный", с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на железнодорожное полотно от ст. Погрузочная II до ст. Погрузочная I протяженностью 6 200 м, находящееся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда; по иску к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эрбис плюс".

По мнению истца, непринятие предварительных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части истребования имущества из чужого незаконного владения, т.к. ответчиком предпринимаются действия по отчуждению участка, либо сделает затруднительным его исполнение, потому что для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Определением от 26.01.2004 (судья А.) Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии предварительной обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал свое решение тем, что из представленной доверенности от 10.11.2003 следует, что конкурсным управляющим ОАО "Разрез "Талдинский-Северный" М. не дано юрисконсульту О. полномочий на обращение в арбитражный суд с подобными заявлениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 того же суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на п. 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировала свое постановление тем, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительной обеспечительной меры по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом; в данном случае суд должен был оставить заявление без движения.

В кассационной жалобе ООО "Эрбис плюс" просит постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 об отмене определения отменить. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии полномочия у представителя истца при подаче заявления о принятии предварительной обеспечительной меры, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Талдинский-Северный" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 г. ОАО "Разрез "Талдинский-Северный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в отношении ООО "Эрбис плюс". Указанное заявление от имени общества подписано представителем О., действовавшим на основании доверенности от 10.11.2003 г.

Из текста представленной в суд первой инстанции доверенности следует, что О. в порядке ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право на подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Согласно ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительной обеспечительной меры по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае суд должен был оставить заявление без движения в порядке ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 по делу N АП.280 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.