Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N Ф04/3805-544/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа суду необходимо решить вопрос о том, выступал ли ответчик в указанных договорах в качестве индивидуального предпринимателя или как физическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N Ф04/3805-544/А75-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трал" (далее - ЗАО "Трал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Г. о взыскании 2212757 рублей 56 коп. задолженности по договорам займа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил иск до 2256029 руб. 26 коп. и дополнительно просил взыскать с ответчика 43271 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.04 (судья О.) иск удовлетворен частично. В пользу ЗАО "Трал" с ответчика взыскано 2212757 рублей 56 коп. долга и 43271 рубль 70 коп. процентов.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что поскольку передача денежных средств предпринимателю Г. подтверждается платежными документами и данное обстоятельство свидетельствует о заключении договоров займа, то в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возращению заемных средств и процентов.

Постановлением суда от 01.04.04 (судьи Я., П., К.) решение отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "Трал" просит в кассационной жалобе его отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спор возник из правоотношений между юридическим лицом и Г. не как предпринимателем, а как физическим лицом, не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который в арбитражном суде ссылается на то, что заемные средства он получал как физическое лицо, а в суде общей юрисдикции - как предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу Г. ссылается на несостоятельность доводов истца и просит оставить в силе оспариваемое постановление суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о получении займа гражданином основан на том, что выдача денежных средств ответчику произведена ЗАО "Трал" по платежным документам на основании паспортных данных без ссылки на свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя, и что в материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче ответчику займа в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данный вывод суда сделан на непроверенных данных. В материалах дела имеются письмо межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 08.01.04 N 04/99 и свидетельство N 251-2000 от 20.10.2000, подтверждающие, что Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Отсутствие в расходных ордерах, выписанных на имя Г., ссылки на свидетельство о регистрации ответчика как предпринимателя, не может служить безусловным доказательством того, что настоящие спорные правоотношения возникли между сторонами, одной из которых является гражданин (физическое лицо).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства в виде займа зачислены по платежному поручению от 27.09.02 N 703 на расчетный счет предпринимателя Г., а не гражданина. При этом указанный в платежном поручении номер счета совпадает с данными налоговой инспекции об открытии счетов предпринимателю Г. (письмо от 23.01.04 N 04/80).

Суд апелляционной инстанции не исследовал довод истца относительно того, что денежные средства выданы ответчику на приобретение оборудования для дальнейшего восстановления кафе "Вероника".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Г. ни в отзыве на исковое заявление, ни в устной форме не заявлял о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как спорные правоотношения не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Соответственно судом первой инстанции данный довод ответчика не проверялся.

В связи с прекращением производства по настоящему делу истец обратился в Няганьский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, который определением от 19.05.04 также прекратил производство по делу, сочтя, что иск вытекает из экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью, а именно с использованием заемных средств на реконструкцию кафе "Вероника", а сторонами по спору являются юридическое лицо и предприниматель.

Поэтому суду апелляционной инстанции следует иметь в виду, что прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции по существу лишают права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

постановление от 01.04.04 по делу N А75-3476-Г/03-696-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.