Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6368/2004(А70-4489-10) (А70-4845-10) Суд, удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя владельца источника повышенной опасности, уменьшил размер подлежащих возмещению убытков с учетом амортизации новых узлов и деталей автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6368/2004(А70-4489-10) (А70-4845-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 11 803 руб.48 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшего 17.02.2004 по вине водителя владельца источника повышенной опасности и составляющий разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением. В правовое обоснование указал статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Автотехтранс" в пользу частного предпринимателя К. взыскано 5 567 руб. 69 коп. убытков и 268 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд, возмещая истцу за счет владельца источника повышенной опасности ущерб, удовлетворил иск с учетом амортизации новых узлов и деталей автомобиля.

Частный предприниматель К. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в силу статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Поэтому считает, что затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, должны возмещаться за счет виновного лица полностью. Применение судом процента амортизации деталей и узлов автомобиля, в результате чего уменьшается размер подлежащих возмещению убытков, полагает необоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО "Автотехтранс" просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ущерб в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещен истцу в соответствии с отчетом N 26 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 гос.номер М 151 ТО 72. Поскольку истец не оспорил данный отчет, оснований для возмещения стоимости деталей и работ, не указанных в нем, в том числе скрытых, у суда не имелось. Кроме того полагает, что суд не учел, что истец не доказал не только необходимость работ, не согласовал их проведение с экспертом, но также завысил стоимость бампера.

Представители сторон поддержали доводы своих жалоб и просили судебные акты отменить, при этом истец настаивает на полном удовлетворении иска, а ответчик просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобе не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 водитель В., управляя автомобилем ЗИЛ 130, гос. номер X 259 ОН 72, принадлежащего ответчику допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, гос. номер М 151 ТО 72, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД от 26.02.2004 признан водитель ответчика, управляющий автомобилем в момент столкновения.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3110 гос. номер М 151 ТО 72 причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 26 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составила 22 476 руб. 66 коп.

Указанная сумма была выплачена истцу ОАО "Военно-страховая компания", являющимся страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0107051994.

Однако фактические затраты истца, связанные с восстановительным ремонтом превысили сумму, выплаченную истцу страховщиком ответчика.

Материалами дела подтверждено, что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществляло ООО "ТАЦ ГАЗ СТО Матмасы".

Согласно заказ наряду и акту выполненных работ фактические затраты истца по восстановительному ремонту автомашины ГАЗ-3110, гос. номер М 151 ТО 72, с учетом стоимости запасных частей и использованных ООО "ТАЦ ГАЗ СТО "Матмасы" деталей, составили 34 280 руб. 13 коп.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 11 803 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ответчика, повреждения, причиненные автомобилю истца в результате аварии и размер ущерба, понесенный им в ходе восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы ЗАО "Автотехтранс" о недоказанности размера понесенных истцом расходов и завышенных ценах восстановительного ремонта автомобиля являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фактическим обстоятельствам, на которые ссылаются заявители жалоб при рассмотрении дела, судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводов суда о правомерности взыскания убытков и основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3376/24-2004 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.