Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04-5247/2004(А27-3302-9) Суд отказал в иске о возмещении убытков, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф04-5247/2004(А27-3302-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Комсомолец" (далее - ООО "Совхоз "Комсомолец") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Красноярская" (далее - ОАО "Шахта "Красноярская") о взыскании 12 031 519 рублей 22 копейки убытков, причиненных производственной деятельностью в виде подработки угольными пластами земельного участка, принадлежащему истцу на праве постоянного пользования.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2004 отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

ООО "Совхоз "Комсомолец" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает, что суд применил нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил нормы статей 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков подтвержден актом от 23.05.2002, из которого следует, что поверхность земли покрыта воронками и провалами в результате подземной подработки угольных пластов ОАО "Шахта "Красноярская".

Кроме этого, податель жалобы указал на то, что судом не дана оценка доводам и возражениям относительно расчета убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Совхоз "Комсомолец" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Шахта "Красноярская" высказался против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Распоряжением администрации муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" от 20.10.2003 N 664-р, подтверждается нахождение у совхоза в постоянном пользовании 1808,38 га земель Ленинск-Кузнецкого района.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (сумма неиспользованных затрат на 01.12.2003) и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения между истцом и ответчиком являются деликтными.

В доказательство причинения вреда и его размера истец представил акт от 23.05.2002 обследования нарушенного земельного участка. Представителем ответчика данный акт не подписан.

Суд первой инстанции, оценив акт обследования нарушенного земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подтверждает вину ответчика, поскольку не содержит сведений, с какого времени земля пришла в негодность в результате действий ответчика.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовавшихся у истца убытках, не содержится в деле. Также отсутствуют в деле и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы жалобы о неприменении судом статьей 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму к гражданскому законодательству, регулирующему порядок возмещения убытков.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной жалобы считает доводы жалобы неубедительными.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18158/2003-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.