Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6554/2004(А67-4585-33) Применение налоговых вычетов по НДС признано необоснованным, поскольку при расчетах векселями налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6554/2004(А67-4585-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное предприятие "Томский инструмент" (далее - ОАО "Томский инструмент") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 33/3-24 от 10.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3753391,23, а также о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 26147,455,53 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2003 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда от 15.09.2003 изменено. Решение налогового органа N 33/3-24 от 10.04.2003 по пункту 1 в сумме 42421 руб., по пункту 2.1 в сумме 42421 руб., по подпункту "б" пункта 2.2 в сумме 209999,99 руб., по пункту 2.3 в части пени, приходящейся на сумму 209999,99 руб. признано недействительным. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Томский инструмент", указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томский инструмент" за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость и составлен акт N 23/3-24 от 05.03.2003.

Следуя акту проверки, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком к вычету, составили за апрель 2002 - 12233108 руб., в том числе при приобретении товаров для производства продукции - 12220106 руб., за май 2002 - 110275653 руб., в том числе при приобретении товаров - 10260736 руб. Проверкой установлено завышение суммы вычетов за апрель, май 2002 на сумму 18769164,74 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства: 14.02.2002 ОАО "Томский инструмент" заключило договор поставки N 12 с ООО "Сибирь - технология", согласно которому ООО "Сибирь-технология" обязалось поставить в адрес заявителя твердосплавную продукцию. Расчет покупателем должен производиться в срок не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара. Из представленных на проверку счетов-фактур следует, что стоимость твердосплавной продукции по договору составила 120294557,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20049093,44 руб., из них отражено в книге покупок и предъявлено к вычету за апрель 2002 - 10649267,92 руб., за май 2002 - 9355000,23 руб.

15.04.2002 ОАО "Томский инструмент" заключило договор ответственного хранения N 12 с ООО "Стальинвест", по условиям которого заявитель передавал на хранение товары, а ООО "Стальинвест" обязывалось их принять и хранить за вознаграждение до востребования.

Оплата за товарно-материальные ценности производилась ОАО "Томский инструмент" векселями и перечислением денежных средств с расчетного счета ОАО "ТП "Томский инструмент" на основании письма заявителя - 1260000 руб. и 80000 руб. непосредственно с расчетного счета самого налогоплательщика ОАО "Томский инструмент".

Векселя, передаваемые ОАО "Томский инструмент" в оплату товара по договору поставки N 12 от 14.02.2002, приобретались у акционерного коммерческого банка "Московский муниципальный банк - Банк Москвы".

Так, по договору N 027/02 от 29.04.2002 один простой вексель ПР N 0019969 номинальной стоимостью 31390000 руб. передан ООО "Сибирь-технология" по акту приема-передачи векселя от 29.04.2002, которое передало указанный вексель ООО "Вестерон" (г. Москва) по акту приема - передачи N 2 от 30.04.2002 в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2002. Этот же вексель вновь был приобретен заявителем по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2003 и акту приема-передачи от 30.04.2002 у ООО "Альт-Т", а затем досрочно предъявлен к оплате с дисконтом в 99,54 процентов от номинала. Денежные средства, полученные от банка, были направлены на приобретение следующего векселя.

Аналогичные операции (покупка, передача в счет оплаты товара, приобретение на вторичном рынке у ООО "Альт-Т" и досрочное предъявление к оплате с дисконтом) были совершены ОАО "Томский инструмент" в отношении еще трех других векселей АКБ "Муниципальный банк - Банк Москвы".

Налоговым органом установлено, что:

- ООО "Сибирь-технология", ООО "Стальинвест", ООО "Альт-Т", с которыми заключены договор на поставку твердосплавной продукции, договор ответственного хранения, договор купли-продажи ценных бумаг, по юридическому адресу не располагаются, установить фактическое местонахождение склада ООО "Стальинвест" не представляется возможным;

- руководителями ООО "Сибирь-технология" и ООО "Альт-Т" значатся физические лица: Л. и Щ., которые директорами каких - либо предприятий не являются и о деятельности вышеназванных организаций им ничего неизвестно;

- учредителем ООО "Сибирь-технология" и ООО "Альт-Т" является ООО "Дуэт-2", учредителями которого в свою очередь являются физические лица - Л. и Ф., которым об организациях ничего неизвестно, паспорта в свое время ими были утеряны;

- местонахождение ООО "Вестерон" налоговыми органами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что все операции по купле-продаже материальных ценностей между ООО "Сибирь-технология" и ОАО "Томский инструмент" в апреле-мае 2002 года имели фиктивный характер и проведение вышеназванных операций явилось формальным, отраженным только на бумаге, без фактического наличия товаров и реально понесенных организацией затрат: деньги, уплаченные организацией, возвратились на ее расчетный счет.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 33/3-24 от 10.04.2003 о привлечении ОАО "Томский инструмент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753391,23 руб. (пункт 1 решения налоговой инспекции) и предложено в срок до 21.04.2003 уплатить 26147455,53 руб., в том числе: сумму налоговых санкций 3753391,23 руб. (пункт 2.1. решения); не полностью уплаченные суммы налога на добавленную стоимость за 2000 - 2108,2 руб., за 2003 - 6474240,98 руб. (подпункт "а" пункта 2.2.); излишне предъявленный организацией к возмещению из бюджета НДС 12290607 руб. (подпункт "б" пункта 2.2.); суммы пени за несвоевременную уплату НДС - 3627108,12 руб. (пункт 2.3. решения налоговой инспекции).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Томский инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном соответствии законодательству операций ОАО "Томский инструмент" по оплате товара векселями, повторном приобретении их на вторичном рынке, оформлении необходимой гражданско-правовой и бухгалтерской документации, отсутствии реального получения товара и его оприходования, отсутствии в проверяемом периоде реальных расходов, затрат со стороны заявителя по оплате приобретаемого товара и НДС в форме фактического отчуждения части имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов налоговой проверки следует, что все векселя налогоплательщиком приобретались в одном банке, при этом все четыре векселя были приобретены не одновременно. На сумму, полученную по договору досрочного выкупа первого векселя приобретался следующий и т.д. Таким образом, затраты на покупку товарно-материальных ценностей по данной сделке были произведены только на сумму стоимости первого векселя, но и эти затраченные средства возвращены на счет ОАО "Томский инструмент".

Установив, что реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога ОАО "Томский инструмент" в сумме, заявленной к возмещению, не понесло, налоговый орган принял правомерное решение о доначислении сумм налога, пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом норм налогового права и достоверно установленных обстоятельств дела своим судебным актом признал решение налоговой инспекции от 19.09.2003 N 230/4-10 в обжалуемой в кассационном порядке части соответствующим требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 16.02.2004 по делу N А67-3593/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия