Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6578/2004(А03-4577-24) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору отказано, поскольку доказательства по факту выполнения работ в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6578/2004(А03-4577-24)
(извлечение)

ООО "Патай" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КФ "Алтай" о взыскании 298 931 рубля 15 копеек задолженности и 275 016 рублей 52 копеек процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 829 533 рублей 32 копеек за счет увеличения календарного периода начисления пени, сумма которой составила 530 602 рубля 17 копеек.

Решением от 10.03.2004 с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Алтай" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патай" 245 829 рублей 60 копеек задолженности и 245 829 рублей 60 копеек неустойки, всего 491 659 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета 8 828 рублей 46 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Патай" в доход федерального бюджета 6 066 рублей 86 копеек госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение от 10.03.2004 в части взыскания с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патай" 245 829 рублей 60 копеек задолженности и 245 829 рублей 60 копеек неустойки и в доход федерального бюджета 8 828 рублей 46 копеек госпошлины отменено и принято в этой части решение об отказе истцу в иске. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Патай" в доход бюджета 8 828 рублей 46 копеек госпошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Патай" в пользу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Алтай" 4 414 рублей 23 копейки расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств по факту выполнения работ, а также уведомления ответчика о необходимости приемки работ.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Патай" в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку судом первой и апелляционной инстанции был установлен факт проведения такого вида работ, как ямочный ремонт. В связи с этим проведение данных работ согласовано сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Патай" (исполнитель) и ОАО "КФ "Алтай" (заказчик) 18.07.2003 заключен договор N 144 на ремонт асфальтобетонного покрытия производственной территории заказчика.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в приложении к договору работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в приложении (пункт 1.1 договора).

Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ по ямочному ремонту на площади 925 квадратных метров, от оплаты которых и подписания акта приемки ответчик отказался.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции посчитал, что факт производства ямочного ремонта, объем выполненных работ по его проведению и стоимость подтверждается соответствующей сметой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно посчитал, что указанная в решении смета является предварительной и предусмотренная в ней оплата по ямочному ремонту при площади 5 метров толщиной 10 сантиметров на площади 900 квадратных метров составляет 3 483 рубля.

Заявленная истцом сумма превышает согласованную сторонами сумму, в связи с чем апелляционной инстанцией правомерно отказано в ее взыскании. Доказательств согласования сметы с заказчиком истцом не представлено.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции и в части отказа в принятии акта от 18.07.2003. Данный акт не подтверждает выполнения работ по договору N 144, чему суд дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о факте согласования с заказчиком ямочного ремонта на сумму 298 931 рубль 15 копеек не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14522/03-12 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Патай" в сумме 4 414 рублей 23 копейки.

Исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14522/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патай" государственную пошлину в размере 4 414 рублей 23 копейки в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.