Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6504/2004(А75-4649-9) Потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возврата доходов приобретателя, а не возмещения собственных неполученных доходов, при этом указанные суммы взыскиваются с учетом компенсации затрат приобретателя на содержание и сохранение имущества, за исключением случаев, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6504/2004(А75-4649-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Союз офицеров" (далее - ЗАО "Союз офицеров") о взыскании дохода, полученного в декабре 2002 года в результате незаконного использования паромной переправы через реку Вах на автомобильной дороге Стрежевой-Нижневартовск.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 323, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительным договора от 18.04.2001 на обустройство и эксплуатацию переправы.

В качестве второго ответчика к участию в споре суд привлек администрацию Нижневартовского района.

ОАО "Томскнефть" ВНК уточнило свои требования и, исходя из полученного им дохода, просило взыскать с ЗАО "Союза офицеров" доходы в сумме 756 794 рубля 20 копеек.

По ходатайству сторон суд определением от 17.09.2003 назначил проведение бухгалтерской экспертизы.

С учетом результатов экспертизы ОАО "Томскнефть" ВНК уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с ответчиков доход в размере 161 035 898 рублей. полученный за период с 16.05.2001 по 19.11.2003.

Решением от 06.04.2004 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков доходы в сумме 757 143 рубля, составившей разницу между выручкой от использования переправы и затрат, понесенных ответчиком на содержание переправы в нормальном техническом состоянии.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.07.2004 отменила решение суда, постановила взыскать с ЗАО "Союз офицеров" доходы в сумме 49 689 694 рубля 70 копеек, отказав в остальной части иска. Апелляционная инстанция, определяя к взысканию сумму, исходила из размера доходов, полученных истцом без учета затрат, применив статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Союз офицеров" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просило дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно периода незаконного пользования спорного имущества и размера полученных доходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союз офицеров" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Томскнефть" ВНК в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным, принятым при правильной оценке всех доказательств по делу.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными.

От администрации Нижневартовского района отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании доходов, полученных в результате незаконного пользования паромной переправы, ОАО "Томскнефть" ВНК согласно указанным нормам права, обязано доказать наличие вещного права на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком этого имущества.

Право собственности ОАО "Томскнефть" ВНК на береговые сооружения к паромной переправе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 305487, выданным 07.12.2001 в установленном законом порядке.

Факт незаконного использования ЗАО "Союз офицеров" спорного имущества подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам N А75-3387-Г/02, N А75-2286-Г703, N А75-2285-Г/03. По указанным делам удовлетворены заявленные требования ОАО "Томскнефть" ВНК об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права пользования паромной переправой, о признании недействительным договора от 18.04.2001 N 002/01, заключенного между администрацией Нижневартовского района и ЗАО "Союз офицеров" на обустройство и эксплуатацию переправы через реку Вах.

При проведении бухгалтерской экспертизы в связи с невозможностью определения доходов от использования спорного имущества был применен метод признания выручки от использования переправы пропорционально расходам на содержание переправы.

Согласно заключению эксперта, выручка ЗАО "Союз офицеров" от использования переправы за период с 16.05.2001 по 17.09.2003, определенной по указанному методу, составила 64 544 071 рубль, а сумма затрат на содержание переправы составила 63 786 928 рублей.

Первая инстанция суда, ссылаясь на пункт 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла решение о солидарном взыскании с ЗАО "Союз офицеров" и администрации Нижневартовского района суммы 757 143 рубля, составляющей разницу между выручкой и понесенными затратами.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора, отменив решение суда, обоснованно указала, что в порядке солидарной ответственности с администрации Нижневартовского района не подлежат взысканию доходы, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ей доходов от эксплуатации паромной переправы. Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта.

Постановив взыскать с ЗАО "Союз офицеров" доходы в сумме 49 689 694 рубля 70 копеек за период с 16.05.2001 по 19.11.2003, апелляционная инстанция исходила из дохода в сумме 1 647 172 рубля 20 копеек, полученного истцом в декабре 2000 года без учета затрат. При этом апелляционная инстанция сослалась на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции об определении суммы доходов, подлежащих взысканию, не соответствующими положению статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему предоставлено право требовать возврата доходов приобретателя, а не возмещения собственных неполученных доходов.

Неправильно в данном случае применена апелляционной инстанцией и статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая взыскание доходов без учета затрат в связи с незаконным удержанием ответчиком спорного имущества.

ОАО "Томскнефть" ВНК не представило доказательств, указывающих на удержание спорного имущества ответчиком, а также на то, что по вине ответчика спорное имущество не передано истцу.

Судебные решения, представленные в дело, не подтверждают удержание ответчиком спорного имущества, как это полагает истец, а свидетельствуют о разрешении возникших между сторонами споров относительно правомерности использования ответчиком спорного имущества, наличия права на это имущество.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ЗАО "Союз офицеров" доходы в сумме 757 143 рубля, правильно определенные первой инстанцией суда.

Во взыскании остальной суммы иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Доводы ЗАО "Союз офицеров" о неправильном определении срока для исчисления полученных доходов, признаются несостоятельными. Признание арбитражным судом договора от 18.04.2001, вступившего в законную силу с 15.05.2001, недействительным, влечет недействительность сделки с момента ее совершения. Кроме этого, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в связи с возникшими спорами по вопросам использования и эксплуатации переправы через реку Вах.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Союз офицеров" о передаче дела на новое рассмотрение, которые фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом. Исследование материалов дела показало, что вопрос о взыскании неосновательно полученных доходов рассмотрен судом на основе всестороннего и полного анализа доказательств по делу, поэтому отсутствует необходимость для передачи дела на новое рассмотрение.

ЗАО "Союз офицеров" по существу не опровергло со ссылками на документы заключение эксперта относительно полученных доходов за период с 16.05.2001 по 17.09.2003 в результате использования спорного имущества.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ЗАО "Союз офицеров" на ОАО "Томскнефть" ВНК согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по государственной пошлине в сумме 16 329 рублей 57 копеек.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Союз офицеров" по платежному поручению от 27.07.2004 N 460 уплатило государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Следовало уплатить государственную пошлину в сумме 20 472 рубля 42 копейки, исчисленной 01 оспариваемой суммы 49 689 694 рубля 70 копеек. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 29 527 рублей 58 копеек подлежит возврату из бюджета.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа поручается выдать исполнительный лист на взыскание присужденных сумм и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 06.07.2004 при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-789-Г/03-10-1704 отменить.

Решение от 06.04.2004 по данному делу изменить.

Взыскать с ЗАО "Союз офицеров" в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК доходы от незаконного использования паромной переправы в размере 757 143 рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 14 171 рубль 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу ЗАО "Союз офицеров" расходы по государственной пошлине в сумме 16 329 рублей 57 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа поручается выдать исполнительный лист на взыскание присужденных сумм и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 06.07.2004 при представлении доказательств его исполнения.

Выдать ЗАО "Союз офицеров" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 29 527 рублей 58 копеек за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.