Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6774/2004(А75-4786-15) Отказ уполномоченного органа в проведении технического осмотра машин на гусеничном ходу правомерен, поскольку спорная техника относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, грузов по дорогам, в связи с чем ее допуск к участию в дорожном движении производится путем проведения периодических государственных технических осмотров, регистрации и выдачи соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6774/2004(А75-4786-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - ЗАО "Хантымансийскгеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Гостехнадзора Ханты-Мансийского района о признании незаконным отказа в проведении технического осмотра машин на гусеничном ходу.

Решением от 15.04.2004 (судья К.) действия инспекции Гостехнадзора, выразившиеся в отказе в проведении технического осмотра транспортных средств на гусеничном ходу, принадлежащих ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" признаны незаконными как несоответствующие подпункту "б" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возложена обязанность на инспекцию Гостехнадзора провести технический осмотр транспортных средств на гусеничном ходу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные машины являются транспортными средствами, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются требования об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Я., М., П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку органы гостехнадзора осуществляют допуск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, к числу которых относится и спорная техника, к участию в дорожном движении путем проведения периодических государственных технических осмотров, регистрации и выдачи соответствующих документов.

В кассационной жалобе ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с противоречием выводов суда нормам материального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, допускаются к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, не правомерен и не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в круг задач Гостехнадзора не входит допуск транспортных средств к дорожному движению, а значит, на спорные машины по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Просит оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Представители инспекции Гостехнадзора Ханты-Мансийского района отклонили изложенные в жалобе доводы, представили отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" 17.11.2003 представило в Инспекцию Гостехнадзора Ханты-Мансийского района на технический осмотр несколько транспортных средств.

Инспекцией Гостехнадзора было отказано в проведении технического осмотра ряда машин на гусеничном ходу - МТ-БЛ, МТ-ЛБУ, МТ-ЛБВ, ГАЗ-34037 со ссылкой на пункт 8 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, строительных самоходных и иных машин, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 N 117, согласно которому для проведения технического осмотра должен быть представлен в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Считая данный отказ проведения технического осмотра указанных машин незаконным, ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции арбитражного суда признал отказ проведения технического осмотра незаконным.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, пришла к обоснованному выводу о том, что органы гостехнадзора осуществляют допуск тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов, к числу которых относится и спорная техника, к участию в дорожном движении путем проведения периодических государственных технических осмотров, регистрации и выдачи соответствующих документов, следовательно, на спорную технику распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности и на владельцев таких транспортных средств.

Данный вывод основан на положениях норм материального права, приведенных в постановлении апелляционной инстанции.

Правомерно не принят довод суда первой инстанции о том, что спорная гусеничная техника не относится к числу транспортных средств, предназначенных для движения по дорогам как противоречащий определенным в статье 2 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятиям транспортное средство и дорога, из анализа которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что спорная гусеничная техника относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, грузов по дорогам, в том числе в виде необустроенной, но приспособленной для движения по юсы земли к которым относятся просеки и профиля.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Новых доводов ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" не заявлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-1424-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.