Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6688/2004(А03-4811-11) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара суду необходимо проверить обоснованность взыскания расходов за весь период хранения, исследовать доводы ответчика о наличии у истца возможности к выпуску товара и уменьшении размера расходов на оплату услуг хранения, а также рассмотреть вопрос о возможности сокращения объема ущерба мерами обеспечения уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6688/2004(А03-4811-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара на складе временного хранения в сумме 265 641,60 руб., и убытков, возникших в связи с уплатой санкции за непоставку товара в оговоренные сроки контрагенту по договору -186 000 руб., а также упущенную выгоду в связи с сезонным уменьшением цен на арахис - 208 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение убытков незаконными действиями таможенных органов по запрету выпуска в свободное обращение арахиса, поступившего в адрес истца от иностранного поставщика.

Решением от 10.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации взыскано 265 641,60 руб. убытков, связанных с расходами предпринимателя, возникшими в связи с хранением товара на складе временного хранения. В остальной части суд исковые требования отклонил за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтайская таможня указывает на принятие судебных актов с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом в подтверждение факта уплаты истцом сбора за хранение груза приняты во внимание не допустимые и не относимые доказательства. Указанная в счете-фактуре дата договора 30.04.200 не соответствует дате представленного в судебное заседание истцом договора хранения 01.06.2000. Кроме того, суд не проверил полномочия лиц, подписавших счет-фактуру N 00110, послужившую основанием для отнесения расходов по хранению на таможню. В этой связи полагает, что суд неправильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы. Просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в порядке статей 274, 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец является стороной в контракте N 000401, заключенном с Китайской экспортно-импортной компанией. Во исполнение контракта получил арахис жаренный стоимостью 200 долларов США за 1 тонну в количестве 36 180 кг стоимостью 7 236 долларов США.

Истцом ответчику подана таможенная декларация 21.06.2000 N 14148/210600/000909.

Ответчик 03.07.2000 запретил выпуск товара. В связи с чем, истец поместил товар на склад временного хранения.

Решением арбитражного суда от 13.09.2000 по другому делу действия ответчика по запрету выпуска спорного товара признаны незаконными.

Факт хранения товара на складе временного хранения в период времени с 03.07.2000 до выпуска товара в свободное обращение сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по хранению товара, а также в связи с уплатой санкции по договору предпринимателю Д., и в связи со снижением стоимости товара в период его нахождения на складе, предъявил настоящий иск о компенсации причиненных убытков.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил вину Алтайской таможни, причинно-следственную связь между ее действиями и убытками истца, возникшими в связи с расходами по оплате истцом услуг хранения товара на складе временного хранения в размере 265 641,60 руб. с момента запрета выпуска товара и до его выпуска. В остальной части суд признал требования истца недоказанными.

Принимая решение о компенсации расходов по хранению товара, суд исследовал представленные в подтверждение факта и размера расходов по хранению доказательства, указав, что надлежащим доказательством оплаты стоимости услуг предпринимателем является счет-фактура N 00110 от 01.07.2003 ООО "Аэротранс" и платежное поручение истца от 01.07.2003 N 43.

Между тем, представленные в подтверждение расходов по хранению товара на складе документы не оценены судом в совокупности.

Так, в счет-фактуре N 00110 от 01.07.2003 ООО "Аэротранс" имеется ссылка на договор от 30.04.2000.

Между тем к материалам дела приобщен договор между истцом и ООО "Аэротранс" от 01.06.2000, содержащий ссылку на оплату услуг по прейскуранту, который предусматривает (л.д. 71, т. 1) стоимость услуг по хранению товара как в транспортном средстве, так и без него.

Суд не проверил расчет стоимости услуг и не учел, что в акте сверки истца и ООО "Аэротранс" (л.д. 124, т. 1) обозначен вес товара брутто 39 530 кг. Однако, доказательств помещения спорного товара на склад в транспортном средстве (таре, контейнере) материалы дела не содержат. Обстоятельствам компенсации стоимости хранения тары за счет ответчика правовой оценки не дано.

Суд не проверил обоснованность взыскания расходов за весь период хранения. В акте сверки обозначен период хранения товара с 20.06.2000 по 29.09.2000.

Между тем, выпуск товара в обращение был запрещен с 03.07.2000 по день принятия судом решения (13.09.2000).

Указанное обстоятельство не подвергнуто исследованию суда. Не сопоставлены даты счета-фактуры и платежного поручения, не исследованы основания предъявления счет-фактуры N 00110 к оплате.

Суд не исследовал доводы таможни о наличии у истца возможности к выпуску товара и уменьшении размера расходов на оплату услуг хранения. Не рассмотрел вопрос о возможности сокращения объема ущерба предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Российской Федерации мерами обеспечения уплаты таможенных платежей.

Предмет спора представляет собой убытки, возникшие от неправомерных действий таможни.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия. При этом убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают наличие и доказанность размера ущерба, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ущербом и неблагоприятными последствиями.

Однако наличие оснований для наступления ответственности в предъявленном размере применительно к правилам упомянутых норм материального права судом не исследовано.

Все указанное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать правильную правовую оценку представленным в подтверждение факта и размера ущерба доказательствам и доводам сторон.

Надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление от 03.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8147/03-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.