Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6680/2004(А03-4810-10) Суд отказал в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку факт непривлечения водителя к ответственности за административное правонарушение свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6680/2004(А03-4810-10)
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Вылковскому сельскому потребительскому обществу, ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 18 926 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения истец обратился с ходатайством об отказе от иска к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование своих требований, истец сослался на нарушение водителем ответчика пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинившее истцу имущественный вред. В правовое обоснование ОАО "Российские железные дороги" сослалось на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2004 в иске отказано в связи с тем, что в причинно-следственной связи с причиненным ущербом находятся действия водителя истца, а не ответчика.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно счел доказанным факт вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии, основываясь лишь на свидетельских показаниях водителя ответчика, суд не обратил внимания на противоречия в показаниях водителя ответчика относительно режима работы светофора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2003 в 18 часов 15 минут на пересечении улицы Сельскохозяйственной и Павловского тракта в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобиля истца - КРАЗ 257 государственный номер X 089 ЕА под управлением водителя Г. и автомобиля ответчика - ГАЗ 3307 государственный номер А 067 ЕХ, под управлением водителя В. транспортным средствам причинен ущерб.

Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 48 926 рублей 62 копейки.

На основании договора страхования, страховая компания "ФАСО" (страхователь автомобиля истца) частично возместила ущерб в сумме 30 000 рублей.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является Вылковское сельское потребительское общество, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле имеются административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, состоящие из объяснений водителей, акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия и рапорта сотрудника ДПС по факту происшествия.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства по делам об административных нарушениях и иными нормами, действующими в области дорожного движения, оформление материалов о нарушениях правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, не производилось. Протокол об административном правонарушении уполномоченными органами не составлялся, лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2003, не установлены и к административной ответственности не привлекались.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьям 2.1, 3.1, 4.1, главе 12 Кодекса об административных правонарушениях доказательством вины водителя, совершившего правонарушение, является привлечение его к ответственности за административное правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к сотрудникам ДПС и получении отказа в составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал того, что ответчик является лицом, ответственным за возникшие убытки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отмечает, что обстоятельства и факты, установленные судом на основе свидетельских показаний и положенные в основу своего решения являются косвенными и не могут в достаточной мере служить основой для вывода суда о наличии причинно-следственной связи с причиненным ущербом действий водителя истца.

Однако, допущенное судом нарушение, не привело к принятию незаконного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4567/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.