Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6672/2004(А46-4744-8) К поручителю, исполнившему обязательство по возврату кредита за заемщика, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка-кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6672/2004(А46-4744-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Черлакское Райпо" (далее Райпо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее предприниматель) о взыскании 130 000 руб. в счет возмещения сумм, уплаченных истцом в качестве поручителя по кредитному обязательству ответчика.

В обоснование заявленных требований Райпо ссылалось на условия кредитного договора N 40 от 10.04.2002, договора залога от 10.04.2002 и статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель С. заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Челакское Райпо"71 486 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием у нее торгового оборудования и товара в счет расчетов по упомянутым кредитному договору и договору поручительства.

Встречные требования мотивированы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что, погасив за заемщика банку кредитный долг на сумму 320 000 руб., Райпо в порядке возмещения своих убытков изъял у С. принадлежащее ей на праве собственности торговое оборудование и товары в обороте на общую сумму 391 486 руб. (200 000 руб. - оборудование и 191 486 руб. - товары), что на 71 486 руб. больше, чем причиталось ответчику (Райпо). Упомянутая сумма составляет убытки истца (С.).

Решением от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2004, Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования Райпо удовлетворил, во встречном иске С. отказал. В процессе рассмотрения дела суд дал правовую оценку подведомственности спора арбитражному суду.

С настоящей кассационной жалобой обратилась С., которая просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении основного иска отказать и исковые требования по встречному иску удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о том, что она не рассчиталась с Райпо за погашенный кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не учитывают представленные доказательства. Также оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что истец по встречному иску не доказал причиненные ему убытки.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы арбитражного суда учитывают доводы как истца, так и ответчика, и мотивированы ссылками на нормы материального права, и нормы процессуального права подлежащие применению.

Арбитражным судом установлено, что по кредитному договору N 40 от 10.04.2002 предпринимателю С. Черлакским отделением СБ РФ N 2247 выдан кредит 400 000 руб. В обеспечение возврата кредита поручителем по договору от 10.04.2002 выступило Райпо, истец по первоначальному иску.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены частично на сумму 80 000 руб., то оставшуюся сумму кредитного долга за заемщика погасил поручитель - Райпо.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с правилами статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства по возврату кредита за заемщика, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка-кредитора.

Из материалов дела видно, что в счет взаиморасчетов с поручителем, С. по счетам-фактурам N 1 от 10.01., 09.01., 20.01., 22.01. и 23.01.2003 передала Райпо товар на общую сумму 191 842 руб. и оставшаяся перед Райпо задолженность составила сумму 130 000 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Наличие этой задолженности после передачи товара С. не отрицает, однако полагает, что данная спорная сумма должна быть погашена истцом за счет стоимости переданного Райпо, помимо товара, торгового оборудования (200 000 руб.), которое ей принадлежало на праве собственности. Названные доводы положены в основу встречного искового заявления о взыскании разницы.

Рассматривая эти доводы ответчика, арбитражный суд обеих инстанций установил их необоснованность и недоказанность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, поскольку истец по встречному иску не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности С. на праве собственности переданного ею Райпо торгового оборудования стоимостью 200 000 руб.

При рассмотрении названного спорного вопроса арбитражный суд исследовал представленные по встречному иску доказательства и отклонил их, т.к. они не могли быть признаны надлежащими, а также исследовал и дал оценку представленным ответчиком доказательствам (бухгалтерские документы, договоры аренды торгового оборудования, бухгалтерские балансы Райпо), опровергающие доводы С. о принадлежности ей на праве собственности спорного торгового оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на недоказанность доводов С. о произведенных с Райпо расчетах и наличии у нее в связи с этим убытков.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном расторжении ответчиком договора аренды помещения, то они не могут быть предметом исследования в данном судебном заседании, поскольку находятся за пределами заявленных исков.

Также не основаны на правильном толковании законов доводы кассационной жалобы, касающиеся отношений между банком-кредитором, заемщиком и поручителем, а также отношений между поручителем и заемщиком, основанных на регрессном требовании.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2004 (судья К.) и постановление от 25.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-119/03(А-167/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пожшлину 2 215 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.