Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6925/2004(А70-5035-8) Счета бюджетов всех уровней обслуживает ЦБР, за исключением отсутствия его учреждений на соответствующей территории или невозможности выполнения данных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2004 г. N Ф04-6925/2004(А70-5035-8)
(извлечение)

Прокурор Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Тюменский городской банк" (далее Городской банк), Финансово-казначейскому управлению по Викуловскому району Департамента финансов администрации Тюменской области (далее - ФКУ по Викуловскому району) о признании недействительным договора банковского обслуживания N 160 от 07.03.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия обязательства, статьи 166, 167, 168, 422, пункт 2 статьи 846 ГК РФ, статьи 155, 216 Бюджетного кодекса РФ.

Истец считает, что при наличии в селе Викулово учреждения Сберегательного Банка России, имеющего возможность обслуживать счет объединенного муниципального образования Викуловский район, единый счет бюджета муниципального образования должен быть открыт именно в этом районе, а не в АКБ "Тюменский городской банк", что имеет место фактически.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Тюменской области (далее - ЦБ РФ) и Объединенное муниципальное образование Викуловский район (далее Муниципальное образование)

На заявленные истцом требования представлены отзывы.

АКБ "Тюменский городской банк" (ответчик) требования истца посчитало необоснованными по тем основаниям, что оспариваемый договор банковского обслуживания не подлежит признанию недействительным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, поскольку Бюджетный кодекс РФ содержит иные меры принуждения в случае нарушения участниками бюджетного процесса требований Бюджетного кодекса РФ.

Полагает, что довод заявителя о том, что обслуживание счета бюджетов может осуществляться исключительно Банком России, сделан без учета положений статьи 49 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ.

Финансово-казначейское управление Департамента финансов администрации Тюменской области по Викуловскому району (ответчик) против заявленных требований также возражало, полагая, что в условиях Викуловского района возникла ситуация, при которой кассовое обслуживание счета бюджета объединенного муниципального образования должно осуществляться до 16 часов, а не до 13 час, что фактически имеет место. Пояснил, что в Викуловском районе предпочтительной формой банковского обслуживания является технология проведения платежей с применением расчетных документов на бумажных носителях и это предопределяет необходимость увеличения периода времени по обслуживанию РКЦ клиентов. Отказ в предоставлении РКЦ с. Викулово услуг на условиях обслуживания счета до 16 часов свидетельствует о невозможности выполнения РКЦ с. Викулово функций по обслуживанию счета бюджета в полном объеме.

Центральный банк РФ (третье лицо) пояснил, что Финансово-казначейское управление Департамента финансов администрации Тюменской области по Викуловскому району вправе было обслуживаться по счетам бюджета N 40201810500020000001, N 40204810400020000001 в РКЦ с. Викулово, к чему препятствий со стороны последнего не было. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Решением от 17.06.2004 (изготовлено в полном объеме 22.06.2004) Арбитражный суд Тюменской области (судья Р.) в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что невозможность РКЦ Викуловского района выполнять функции по обслуживанию бюджетного счета ОМО Викуловский район установлена вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу, в которых участвовали те же лица (N А70-3419/25-04). Следовательно, исполнение этих функций другим коммерческим банком не противоречит закону и требования Прокурора о незаконности заключенного сторонами договора на банковское обслуживание нельзя признать правомерными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает отменить решение от 17.06.2004, т.к. считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального права, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, именно в РКЦ с. Викулово должен быть открыт и обслуживаться единый счет бюджета муниципального образования.

Кроме того, указал, что 04.08.2004 заместителем Генерального прокурора РФ на состоявшиеся по арбитражному делу N А-70-3419/25-04 судебные акты, которые были положены в основу обжалуемого решения от 17.06.2004, в Высший Арбитражный Суд РФ направлены представление об их пересмотре в порядке надзора.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

До начала судебного разбирательства от Прокурора поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более поздний срок, которое мотивируется ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2004 о передаче дела N А70-3419/25-04 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Участвующие в судебном заседании представители против заявленного ходатайства возражали, кроме представителя ЦБ РФ по Тюменской области (3-е лицо), который считал возможным отложение данного судебного заседания до того времени, когда Президиум ВАС РФ вынесет решение по заявленному протесту. Результаты рассмотрения находящегося в ВАС РФ протеста по другому связанному с этим делу суд кассационной инстанции может использовать при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, т.к. в силу предоставленных ему полномочий и компетентности вправе проверять законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции решений.

По существу дела представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения арбитражного суда от 17.06.2004 по основаниям, названным в исковом заявлении, предлагал его отменить и принять новое решение о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 160.

Представители ответчиков - ФКУ по Викуловскому району и АКБ "Тюменский городской банк" против доводов истца возражали, настаивали на своей позиции о невозможности выполнения РКЦ с. Викулово функций по обслуживанию счетов бюджета по Викуловскому району из-за ограниченного времени операционного дня и законности действий ответчиков при заключении договора банковского обслуживания N 160 с коммерческим банком.

Представитель ОМО Викуловского района также считал требования Прокурора неправомерными и его кассационную жалобу необоснованной, поскольку необходимость обслуживания счетов бюджета коммерческим банком, а не учреждением ЦБ РФ, объясняется сложившейся в районе ситуацией, когда бюджетополучатели в виду их удаленности от с. Викулово не имели возможности в течение короткого операционного дня получить в РКЦ наличные денежные средства. При переводе счетов бюджета из Викуловского РКЦ в коммерческий городской банк таких проблем у бюджетополучателей не имеется.

Представитель ЦБ РФ по Тюменской области указывала на правомерность требований Прокурора и поясняла, что все учреждения Банка России, в т.ч. и РКЦ в с. Викулово, имеют возможность обслуживать счета бюджетов различных уровней по казначейской системе, поскольку имеют для этого технические средства и общесистемное программное обеспечение. Обращала внимание, что продолжительность операционного дня 4 часа в учреждениях ЦБ РФ устанавливается Центральным Банком России и не может меняться в сторону увеличения на уровне района или области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании распоряжения и.о. главы ОМО Викуловский район N 129-р от 04.03.2003 "О переводе обслуживания счетов бюджета ОМО Викуловский район в АКБ "Тюменский городской банк" между АКБ "Тюменский городской банк" (банк) и Финансово-казначейским управлением Викуловского района (Клиент) 07.03.2003 заключен договор банковского обслуживания N 160, соответствии с которым бюджетные средства клиента размещены и обслуживаются на внебюджетном счете N 40703810500022000015, бюджетном счете областного бюджета N 40201810500020000001, бюджетном счете местного бюджета N 40204810400020000001 названного коммерческого банка.

Согласно условиям данного договора банк открывает клиенту счета бюджета, обязуется принимать и зачислять поступающие на эти счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов бюджета и начислять проценты за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета.

Решением от 25.09.2003, принятым по другому арбитражному делу N А-70-3419/20-2003, вступившим в законную силу, проверялась законность решения (распоряжение N 129-р от 04.03.2003) Главы ОМО Викуоловский район о размещении бюджетных и внебюджетных счетов в Тюменском городском банке и данное решение признано арбитражным судом законным.

В настоящее время принятое по этому делу арбитражным судом решение опротестовано в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ и находится на рассмотрении в Президиуме этого суда.

Прокурор Тюменской области, полагая, что в силу статьи 155 (п. 2) Бюджетного кодекса РФ счета бюджетов должны обслуживаться только Банком России, обратился с иском о признании недействительным указанного договора.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился в доводами ответчиков, указал на необоснованность доводов истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое судом первой инстанции решение нельзя признать правильным и законным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о законности открытия счета бюджета ОМО Викуловский район в Тюменском городском банке мотивированы следующими обстоятельствами.

На территории Викуловского района располагается расчетно-кассовый центр (РКЦ) с. Викулово, который является структурным подразделением Банка России, действующий в составе Главного управления ЦБ РФ по Тюменской области.

Согласно графику обслуживания клиентов, утвержденному начальником РКЦ 02.12.2002, расчетные документы принимались РКЦ в течение операционного дня, который ограничен временем - с 09.00 до 13.00 часов.

В адрес ФКУ Викуловского района поступили письма глав сельских администраций N 86 от 04.11.2002, N 188 от 05.11.2002, N 117 от 21.11.2002 и N 105 от 27.11.2002 с просьбами о решении вопроса об увеличении продолжительности расчетно-кассового обслуживания РКЦ с. Викулово.

В письме N 30-17/494 от 11.11.2002, адресованном Главе ОМО Викуловский район, начальник РКЦ с. Викулово сообщил об отсутствии необходимости в обслуживании единого счета местного бюджета и выдачи наличных денежных средств в течение всего рабочего дня.

С учетом названных обстоятельств Арбитражный суд Тюменской области посчитал, что на территории Викуловского района сложилась ситуация, когда продолжительность обслуживания единого счета местного бюджета не могло удовлетворить требования клиентов РКЦ с. Викулова в том объеме, который им необходим. Следовательно, РКЦ с. Викулово не имеет возможности обслуживать счета бюджета Викуловского района и в связи с этим имелись основания для применения положений статьи 156 БК РФ, позволяющие Главой Администрации Викуловского района издано распоряжение N 129-р от 04.03.2003 о переводе обслуживания счетов бюджета ОМО в коммерческий банк.

Таким образом, необходимость обслуживания счета бюджета в коммерческом банке арбитражный суд объяснял невозможностью такого обслуживания в открытом в с. Викулово учреждении ЦБ РФ (РКЦ).

Между тем, эти выводы арбитражного суда не основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 75 Конституции РФ и ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" на Банк России возложены фукции обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и все операции со средствами бюджетов Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.

Аналогичные положения содержатся и в Бюджетном Кодексе РФ, в пункте 2 статьи 155 которого устанавливается, что счета бюджетов всех уровней обслуживает Банк России. Исключение составляют случаи отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможность выполнения данных функций. В этом случае кредитные организации выполняют функции Банка России по обслуживанию бюджетных счетов в силу пункта 2 статьи 156 БК РФ.

Выводы арбитражного суда "о невозможности выполнения РКЦ с. Викулово функций по обслуживанию счетов бюджета" основаны на пункте 2 статьи 156 БК РФ и том обстоятельстве, что бюджетополучателей не устраивало время операционного дня (с 9 до 13 час), в течение которого они в связи с отдаленностью их нахождения от с. Викулово не имели возможности получать расчетно-кассовое обслуживание.

При этом арбитражный суд не учел, что публичное предназначение бюджетных средств обусловливает их целевое использование и в связи с этим федеральным законодателем установлены специальные императивные правила о выборе соответствующим субъектом конкретной правовой формы обслуживания счетов бюджетов, что гарантирует наиболее благоприятные условия сохранности бюджетных средств, открытости, прозрачности их расходования и эффективного осуществления субъектами РФ и муниципальными образованиями возложенных на них государственных функций и решение вопросов местного значения.

Пунктом 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в ЦБ РФ (N 66 от 18.09.97) устанавливается продолжительность операционного дня 4 часа в учреждениях Банка России, конкретные часы начала и окончания операционного дня устанавливаются начальником Главного управления Банка России.

Таким образом, на уровне муниципального образования Викуловский район не может решаться вопрос об изменении продолжительности операционного дня обслуживания счетов бюджета района и в силу названных обстоятельств нельзя признать, что при наличии установленной ЦБ РФ такой продолжительности операционного дня, можно вести речь о невозможности расположенного в с. Викулово учреждением Банка России (РКЦ) осуществять обслуживание бюджетных счетов

Следует также отметить, что Конституционным судом РФ в постановлении N 12-П от 17.06.2004 давалась оценка конституционности положений пунктов статей 155 и 156 БК РФ и в, частности, положению "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов". Выводы Конституционного Суда РФ по спорному вопросу учтены судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда первой инстанции от 17.06.2004 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, и по возникшему между сторонами спору судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении требований Прокурора Тюменской области.

Содержащиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными и не нуждаются в дополнительном исследовании.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о не соответствии заключенного между АКБ "Тюменский городской банк" и ФКУ по Викуловскому району договора банковского обслуживания N 160 от 07.03.2003 бюджетному законодательству (п. 2 ст. 155 БК РФ), то в силу правил статьи 168 ГК РФ названная сделка является недействительной по признаку ничтожности.

Договор банковского счета, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой и констатировав нарушения бюджетного законодательства при ее заключении, суд кассационной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности.

Заключение договора банковского счета N 160 повлекло за собой открытие трех счетов ФКУ по Викуловскому району в АКБ "Тюменский городской банк" - внебюджетного счета N 40703810500022000015, бюджетного счета областного бюджета N 40201810500020000001 и бюджетного счета местного бюджета N 40204810400020000001, следовательно, при признании сделки по открытию этих счетов недействительной, нарушения бюджетного законодательства должны быть устранены, для чего судом кассационной инстанции принимается решение о закрытии названных счетов в коммерческом банке.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе 1000 руб. относится на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2004 по делу N А70-3393/23-03 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным заключенный между АКБ "Тюменский городской банк" и Финансово-казначейским управлением по Викуловскому району договор банковского обслуживания N 160 от 07.03.2003.

В порядке применения последствий недействительности сделки открытые ФКУ по Викуловскому району в АКБ "Тюменский городской банк" внебюджетный счет N 40703810500022000015, бюджетный счет областного бюджета N 40201810500020000001, бюджетный счет местного бюджета N 40204810400020000001 закрыть.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.