Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16918/2024[88-17662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1405/2023 по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" об обязании исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки недействительной сделкой, обязании исполнить обязательства по договору авиаперевозки, а именно: осуществить авиаперевозку ФИО3 по маршруту следования, содержащемуся в электронном билете N Екатеринбург - Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и обратно Пхукет - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ; осуществить авиаперевозку ФИО2 по маршруту следования, содержащемуся в электронном билете N Екатеринбург - Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и обратно Пхукет - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ; осуществить авиаперевозку несовершеннолетнего ФИО1 по маршруту следования, содержащемуся в электронном билете N Екатеринбург - Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и обратно Пхукет - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, присуждении в пользу ФИО2 денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, в размере 157 957 руб, в пользу ФИО3 денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере 318 997 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и обратно Пхукет - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на троих человек. Цена билетов составила 61 447 руб, которая была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказалось от исполнения договора авиаперевозки, ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств, что, по мнению истцов, является незаконным и причиняет им нравственные страдания.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО10 удовлетворены частично:

- признан недействительным односторонний отказ ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от исполнения договора авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложена на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанность осуществить авиаперевозку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по маршруту "Екатеринбург - Пхукет" ДД.ММ.ГГГГ и обратно "Пхукет - Екатеринбург" ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в электронных билетах N N, N и N. Решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению;

- взыскана с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб.;

- взыскана с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано;

- взысканы с ФИО2 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства в счет оплаты договора авиаперевозки в сумме 30 723 руб. 50 коп.;

- взысканы с ФИО3 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства в счет оплаты договора авиаперевозки в сумме 30 723 руб. 50 коп.;

- взыскана с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлина в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 за счет совместных средств приобрели в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" три электронных билета по маршруту следования Екатеринбург - Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и обратно Пхукет - Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ (электронные билеты N N, N и N).

Стоимость авиаперевозки для ФИО2 и ФИО3 составила по 21 510 руб. для каждого, для несовершеннолетнего ФИО1 - 18 427 руб, а всего 61 447 руб. Данные денежные средства были списаны с банковской карты ФИО3

21 октября 2023 г. ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору воздушной авиаперевозки от 19 октября 2023 г. путем аннулирования бронирования.

24 октября 2023 г. ФИО3 тремя платежами были возвращены денежные средства в общей сумме 61 447 руб.

Истцами произведена оплата в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежных средств в размере 61 447 руб. в счет провозной платы.

Ответчиком предоставлена истцам указанная авиаперевозка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 154, 167, 168, 3083, 310, 450, 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 105-107 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из возникновения договорных правоотношений между сторонами по поводу авиаперевозки ответчиком истцов по маршруту следования Екатеринбург - Пхукет 15 февраля 2024 г. и обратно Пхукет - Екатеринбург 18 марта 2024 г, мотивировано отклонив возражения ответчика на наличие права на одностороннее расторжение указанного договора авиаперевозчиком и возврата денежных средств истцам по основаниям технического сбоя и выставление на продажу авиабилетов по существенно заниженной цене, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, не допускающего одностороннего отказа от исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворенных заявленных требований, при этом суд первой инстанции решение в части возложения на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку истцов привел к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что авиаперевозчик на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право односторонне отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Спорные правоотношения сторон по авиаперевозке наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются положениями Воздушного кодекса Российской Федерации.

В статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации поясняется, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты; пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В частности, вопрос прекращения договора авиаперевозки по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза урегулирован статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перечислены исчерпывающие основания для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, в число которых не относится основание, приведенное ответчиком, как технический сбой, приведший к выставлению цен на сайте авиаперевозчика авиабилетов по заниженным ценам, для одностороннего прекращения договора, соответственно, одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предоставляют авиаперевозчику права на односторонний отказ от исполнения авиаперевозки по авиабилетам по основаниям технического сбоя при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, односторонний отказ перевозчика от исполнения обязательств по авиаперевозке физических лиц допускается по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 1.1 указанной статьи кодекса бремя доказывания лежит на перевозчике, отказавшего от исполнения договора воздушной перевозки. В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие правомерность отказа в соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанной нормы закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что в результате технического сбоя система онлайн-бронирования и онлайн-оплаты не отображала действительные цены авиабилетов, при этом заявителем также не представлено суду доказательств того, что данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что публичная оферта в этом случае исходила от ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.