Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. по делу N 66а-700/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Вдовиченко С.В, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-169/2024 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 22 мая 2024 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКТ" о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых распоряжениями Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 декабря 2022 года N 1415-р (на 2023 год) и от 27 декабря 2023 года N 1681-р (на 2024 год).

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца ООО "ПРОТЕКТ" Ведькал А.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 декабря 2022 года N 1415-р определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год) согласно приложению к данному постановлению.

Распоряжение опубликовано 29 декабря 2022 года на официальном интернет-портале Администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru, то есть до начала соответствующего налогового периода.

В пункт 4185 Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, включено нежилое здание с кадастровым N:149, общей площадью 1 446 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 27 декабря 2023 года N 1681-р определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее - Перечень на 2024 год) согласно приложению к данному постановлению.

Распоряжение опубликовано 28 декабря 2023 года на официальном интернет-портале Администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru, то есть до начала соответствующего налогового периода.

В пункт 3938 Перечня на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, также включено вышеуказанное нежилое здание.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКТ" (далее ООО "ПРОТЕКТ", Общество) обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими указанные выше пункты Перечней со дня принятия соответствующих распоряжений.

Административный иск мотивирован тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит данное здание, которое не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вывод ответчика об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов является необоснованным. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Архангельского областного суда от 22 мая 2024 года административный иск ООО "ПРОТЕКТ" удовлетворён: суд признал не действующими пункт 4185 Перечня на 2023 год, а также пункт 3938 Перечня на 2024 год со дня принятия соответствующих распоряжений об утверждении данных Перечней.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в оспариваемые Перечни.

В частности, податель жалобы указал на то, что нежилое здание включено в Перечень по фактическому использованию помещений в здании; на основании акта обследования этого здания от 21 сентября 2022 года весь третий этаж здания используется под офисы, при этом площадь офисных помещений вместе с площадью помещений общего пользования, предназначенных для функционирования офисов, составляет 330, 6 кв.м, что соответствует 22, 86% от общей площади здания.

Также податель жалобы указывает на то, что использование им при расчёте сведений о площадях офисных помещений, содержащихся в технической документации на здание, не свидетельствует о включении здания в Перечни по технической документации. Такая методика подсчёта площадей, при том положении, что указанные в некоторых договорах аренды помещений площади не совпадают с площадями таких помещений по технической документации, не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ПРОТЕКТ", участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении и разрешении административного дела, с учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 372, подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 49 пункта 8 Положения о Министерстве имущественных отношений Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года N99-пп, пункта 2 постановления Правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года N 138-пп "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Министерства имущественных отношений Архангельской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие. По указанным основаниям данные Перечни не оспариваются.

Проверяя соответствие Перечней на 2023 и 2024 годы в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о неправомерности включения объекта с кадастровым N:149, расположенного по адресу: "адрес", в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций" введён налог на имущество организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении видов недвижимого имущества, определённых в подпунктах 1 - 4, с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.1 указанного регионального закона налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Статьёй 2 этого же закона для такой категории объектов налогообложения установлена ставка налога в размере 2%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются административно-деловыми центрами, определены в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что согласно сведениям Государственного реестра недвижимости нежилое здание с наименованием "административное здание" (вид разрешённого использования здания - сведения отсутствуют), с кадастровым N:149, общей площадью 1 446 кв.м, с 18 февраля 2011 года принадлежит на праве собственности ООО "ПРОТЕКТ"; данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым N:59, площадью 1240 +/- 12 кв.м, принадлежащего с 15 июля 2013 года на праве собственности ООО "ПРОТЕКТ", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка: для эксплуатации четырёхэтажного с цокольным этажом административного здания; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также документам технического учёта в здании отсутствуют помещения, предусматривающие размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в объёме, превышающем 20 процентов от его общей площади.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что из сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что данное нежилое здание имеет следующие характеристики: 4 этажа, в том числе цокольный, площадь - 1 446 кв.м, наименование: административное здание; год ввода в эксплуатацию 2010.

Из технического паспорта на здание, составленного Архангельским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Архангельское отделение по состоянию на 23 августа 2010 года, с экспликацией к поэтажному плану, усматривается, что здание имеет наименование "административное", состоит из 3 этажей, а также цокольного этажа.

Вместе с тем, возможность включения здания в Перечень по наименованию здания, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Согласно этому же техническому паспорту на здание, в нём находятся нежилые помещения NN 1-8, части которых имеют наименование: нежилое помещение, лестничная клетка, коридор, электрощитовая, вентиляционная камера, площадка, умывальная, туалет.

Как пояснили представители административного истца, в 2021 - 2022 годах была произведена перепланировка цокольного, первого и второго этажа здания под медицинский центр; перепланировка третьего этажа не производилась; в техническом плане на данное здание по состоянию на 30 ноября 2021 года наименование помещений третьего этажа здания не изменилось, а наименование помещений цокольного, первого и второго этажа здания приведено в соответствие с наименованием помещений для размещения медицинского центра.

Таким образом, наименование помещений в здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации), не позволяют прийти к выводу о том, что в здании предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры на площади, более 20% от общей площади здания.

Следовательно, здание не могло быть включено в Перечень по наименованию помещений, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учёта (инвентаризации).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что ни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, ни по наименованию (назначению, разрешённому использованию) помещений в этом здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учёта, данное здание не могло быть включено в оспариваемые в части Перечни на 2023 и 2024 годы.

Административный ответчик указывает на включение здания в оспариваемые в части Перечни по результатам определения вида фактического использования помещений в здании на основании акта обследования от 21 сентября 2022 года.

Суд согласился с доводами административного истца о невозможности включения здания в Перечни по виду фактического использования помещений в здании, поскольку под офисы в здании используется только 13, 59% от общей площади здания.

При этом суд исключил из расчёта административного ответчика помещения третьего этажа, занятые административным истцом, помещения общего пользования и помещение, занятое ООО "Инномед".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Сторонами не оспаривается, что помещения цокольного, первого и второго этажей здания не используются в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции административного истца, часть помещений третьего этажа занята офисами делового, административного или коммерческого назначения, что составляет 13, 59% от общей площади здания.

Ответчик ссылался на то, что все помещения третьего этажа здания используются под офисы делового, административного или коммерческого назначения, что составляет 22, 86% от общей площади здания.

В обоснование своей правовой позиции административный ответчик ссылался на акт обследования от 21 сентября 2022 года, выполненный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года N 138-пп "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Проверяя доводы сторон, судебная коллегия учитывает, что административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды:

от 1 января 2022 года с ООО "ИЛИКСА" о передаче данному обществу во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 55, 4 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 206, для размещения офиса арендатора (том 1, л.д.202-204);

от 1 января 2022 года с ООО "Арктика-М" о передаче данному обществу во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 27, 5 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 202, а также нежилого помещения общей площадью 18, 9 кв.м, также расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 306, для размещения офиса арендатора (том 1, л.д.205-207);

от 1 января 2022 года с Индивидуальным предпринимателем Александровым Юрием Алексеевичем о передаче данному лицу во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 20, 1 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 307, для размещения офиса арендатора (том 1, л.д.208-210);

от 1 января 2022 года с ООО "Профэксперт" о передаче данному обществу во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 20, 1 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 308, для размещения офиса арендатора (том 1, л.д.211-213);

от 1 января 2022 года с ООО "Шельф" о передаче данному обществу во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 20, 0 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 309, для размещения офиса арендатора (том 1, л.д.214-216);

от 1 января 2022 года с ООО "Управляющая компания "Мой офис" о передаче данному обществу во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 15, 0 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 305, для размещения офиса арендатора (том 1, л.д.217-219);

от 1 января 2022 года с Индивидуальным предпринимателем Альтшуллером Игорем Эдуардовичем о передаче данному арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 15, 0 кв.м, расположенного на третьем этаже в указанном здании, офис 304, для размещения офиса предприятия (том 1, л.д.224-226).

Сторонами не оспаривается, что данные договоры аренды являлись действующими, как на дату проведения обследования, так и на даты утверждения оспариваемых Перечней.

Исходя из указанных договоров аренды административный истец полагал, что в аренду в офисных целях делового, административного или коммерческого назначения передано 192, 0 кв.м (55, 4 + 27, 5 + 18, 9 + 20, 1 + 20, 1 + 20, 0 + 15, 0 + 15, 0).

Не соглашаясь с выполненным административным истцом расчётом площадей, административный ответчик ссылался на то, что по документам технического учёта помещения, переданные ООО "Арктика-М", составляют не 18, 9 кв.м. и 27, 5 кв.м, а 20, 0 кв.м. и 26, 4 кв.м. соответственно, что, однако, по сумме площадей этих двух помещений составляет одну и ту же цифру, 46, 4 кв.м.

Вместе с тем, помещение, переданное в аренду ООО "Управляющая компания "Мой офис" согласно документам технической инвентаризации, составляет 19, 5 кв.м, а не 15, 0 кв.м, как поименовано в договоре, в связи с чем в аренду согласно указанным договорам передано 196, 5 кв.м.

Возражая против данного довода, административный истец ссылался на то, что ООО "Управляющая компания "Мой офис" передана в аренду только часть помещения 19, 5 кв.м, поскольку другая часть этого помещения (4, 5 кв.м) без заключения соответствующего договора аренды передана во временное владение и пользование ООО "Компас".

Судебная коллегия находит обоснованными доводы административного ответчика, что помещение площадью 19, 5 кв.м. передано в аренду для размещения офиса делового, административного или коммерческого назначения, при этом доказательств, что ООО "Компас" использует арендованную им часть помещения в иных целях, суду не представлено.

Таким образом, в аренду для размещения офисов передано 196, 5 кв.м. площади помещений третьего этажа, как верно указано административным ответчиком.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца, с чем согласился суд первой инстанции, что административный ответчик при определении фактического использования помещений третьего этажа суммировал площади этих помещений из акта обследования и документов технического учёта, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что предметом договора аренды должна быть индивидуально-определённая вещь, т.е. нежилое помещение, характеристики которого должны совпадать с характеристиками, указанными в технической документации, не свидетельствует об ошибочности применённой административным ответчиком методики расчёта площадей.

Кроме того, нормативного запрета для использования сведений из технической документации, в том числе и сведений о площадях помещений, для определения площади тех помещений, которые используются в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактическом обследовании помещений в здании, не существует.

При этом такая методика сама по себе не свидетельствует, что здание включено в Перечни по документам технического учёта.

Между тем, и административным истцом, и административным ответчиком в расчёт принимались одни и те же помещения, с той лишь разницей, что административный истец в своём расчёте не учёл площадь части помещения, общей площадью 19, 5 кв.м, переданного в пользование ООО "Компас" (4, 5 кв.м).

Не может согласиться судебная коллегия и с тем выводом суда, что помещение, площадью 15, 0 кв.м, расположенное на третьем этаже здания, переданное в аренду ООО "ИнноМед" по договору от 13 декабря 2022 года (том 1, л.д.220-223), должно быть исключено из расчёта, поскольку как следует из данного договора, также являющегося действующим как на дату обследования, так и на дату утверждения Перечней, это помещение, именуемое как офис 303, передано в целях размещения офиса данной организации, занимающейся не только медицинской деятельностью, но и иными видами деятельности.

Кроме того, не подлежат исключению из расчёта и занимаемые административным истцом нежилые помещения, поскольку во всех вышеупомянутых договорах аренды местом нахождения административного истца (очевидно, и местом заключения договоров) указан офис 302, т.е. помещение, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенное на третьем этаже этого же здания.

Доказательств, что второе фактически занимаемое административным истцом в этом здании помещение, площадью 16, 0 кв.м (помещение N 10 на поэтажном плане) используется им не в качестве офисного помещения делового, административного или коммерческого назначения, в материалы дела не представлено.

При этом следует согласиться с выводами суда и доводами административного истца о том, что использование им принадлежащих на праве собственности помещений в целях осуществления уставной деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства.

Между тем, использование таких помещений в качестве офисов делового, административного или коммерческого назначения является основанием для их учёта при определении площадей помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия согласна с доводами административного истца о том, что понятие "кабинет" и понятие "офис" не являются тождественными.

Действительно, кабинет является рабочим местом сотрудников организации, куда, как правило, не имеют доступа иные лица, т.е. кабинет предназначен для исполнения работниками своих функциональных обязанностей.

Вместе с тем, офисное помещение делового, административного или коммерческого назначения предназначено не только для этих целей, но и для приёма посетителей, ведения переговоров, заключения сделок, и т.п, т.е. такое помещение непосредственно используется организацией для ведения своей коммерческой деятельности, обеспечивающей их владельцу извлечение дохода.

Таким образом, все нежилые помещения, переданные в аренду по вышеупомянутым договорам аренды для размещения офисов, общей площадью 196, 5 кв.м, так и помещение, переданное под офис ООО "ИнноМед", площадью 15, 0 кв.м, а также помещения, используемые административным истцом в качестве офисов, площадью 50, 1 кв.м, подлежат учёту при определении площадей помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, непосредственно офисными помещениями делового, административного или коммерческого назначения занят весь третий этаж указанного здания, и их площадь составляет 261, 6 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия согласна с доводами административного ответчика, что в расчёт таких площадей в данном случае подлежат включению места общего пользования третьего этажа.

Действительно, места общего пользования, не предназначенные для обслуживания помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении общей площади помещений в здании, используемых в указанных в данной статье целях.

Однако, в рамках настоящего спора установлено, что все помещения третьего этажа используются в качестве офисных помещений делового, административного или коммерческого назначения, т.е. в целях извлечения их владельцами дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем и все вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания таких нежилых помещений, общей площадью 69, 0 кв.м, а именно, коридор, площадью 54, 1 кв.м, умывальная, площадью 8, 8 кв.м, туалеты, площадью 1, 7 кв.м. и 4, 4 кв.м, также следует учитывать при расчёте площади помещений, используемых в целях вышеупомянутой статьи.

Таким образом, общая площадь помещений третьего этажа, используемого в офисных целях делового, административного или коммерческого назначения, составляет 330, 6 кв.м (261, 6+69), или 22, 86% от общей площади здания.

Учитывая, что установление вида фактического использования помещений в здании проведено в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года N 138-пп "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" и явилось основанием для включения здания в Перечень; принимая во внимание, что 22, 86 % от общей площади здания используется исключительно в офисных целях делового, административного или коммерческого назначения, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 мая 2024 года - отменить.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКТ" о признании не действующими пункта 4185 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 декабря 2022 года N 1415-р, а также пункта 3938 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 27 декабря 2023 года N 1681-р - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: