Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф04/495-34/А46-2004 Отказывая во взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного товара по договору хранения, суд указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета договора, стороны в нарушение договора не заключили основной договор хранения посредством выдачи поклажедателю подписанного хранителем документа о приеме товара на хранение, кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф04/495-34/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнифудс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорис" о взыскании 846 232 руб., из них: 773 920,42 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного товара, 20 000 руб. неосновательного обогащения, 52 033,18 руб. пени, 278,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2002 по 08.01.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 393, 394, 395, 891, 896, 901, 902, 905, 907, 1102, 1107 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и те обстоятельства, что 14.12.2002 на складе ответчика произошло хищение мороженного, переданного истцом ответчику на хранение.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 211 165,9 руб. и просил взыскать 825 953,6 руб. убытков, 20 000 руб. неосновательного обогащения, 364 232,3 руб., пени и 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средства в период с 08.01.2003 по 15.04.2003.

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как имели место обстоятельства отсутствия вины хранителя и предусмотренные договором основания, освобождающие от ответственности. Ответчик также не согласен с размером понесенного ущерба, так как из завезенного на хранение товара истцу было возвращено не похищенное мороженое на сумму 173 578 руб. Представленный истцом акт на товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, не является надлежащим доказательством, так как хищение имело место 14.12.2002, а акт датирован 16.12.2002, то есть это акт инвентаризации уже не существующих на тот момент ценностей. Кроме того, суду не представлены полномочия подписавшего данный акт лица.

Решением от 15.09.2003 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи М., В., П.) в пользу ООО "Юнифудс" взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения и 980 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что договор от 05.12.2003 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета договора. Следовательно, у ответчика не имелось обязанности хранить товары истца и бремя содержания, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Юнифудс" просит решение и постановление в части отказа во взыскании стоимости переданного на хранение товара в сумме 325 953,6 руб. к пени в сумме 364 232,3 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, предмет договора, а именно конкретный перечень передаваемого на хранение товара, его количество и стоимость, согласованы актом приема-передачи товара от 16.12.2002, по которому 11.12.2002 истец передал ООО "Дорис" мороженое для хранения. Ответчик дважды принял от истца оплату за услуги по договору хранения, никаких возражений с его стороны не поступало, что указывает на признание ответчиком наименования, количества и стоимости имущества, переданного по акту от 16.12.2002. Оставшаяся после кражи партия товара не передавалась истцу представителями ответчика. Истец также полагает, что ответчик должен нести ответственность как профессиональный хранитель.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов суда об отнесении судебных расходов на ООО "Дорис", которое не представило в установленный срок ответа на претензию.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где ответчик настаивает на законности принятых Арбитражным судом Омской области решений, полагает, что оснований для их отмены либо изменения не имеется. Считает, что, оставив на территории истца и не передав на хранение спорную партию товара, собственник этого товара несет бремя его содержания, риск случайной гибели, утраты и повреждения товара.

Кроме того, ответчик утверждает, что оставшееся не похищенным и принадлежащее истцу мороженое на сумму 173 578 руб. ответчиком возвращено истцу.

Принявшие участи в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, 05.12.2002 между ООО "Дорис" (поклажедержатель) и ООО "Юнифудс" (поклажедатель) был подписан договор хранения товаров в холодильной камере, согласно которому поклажедержатель за вознаграждение оказывает услуги поклажедателю по хранению пищевых продуктов в холодильной камере поклажедержателя, и возвращает товар в сохранности, а поклажедатель принимает товар обратно в установленные договором сроки.

Кроме того, по условиям этого договора поклажедатель обязался не позднее 5-ти суток с момента его заключения завезти в холодильник подлежащий хранению товар, а поклажедержатель - организовать прием товара поклажедателя с проведением его осмотра, определения количества и внешнего состояния товара согласно документов, предоставленных поклажедателем (сертификаты качества, ветеринарные свидетельства и т.д., подтверждающих допустимость хранения товара в холодильнике, В подтверждение приема товара на хранение поклажедержатель обязался выдать поклажедателю накладную с печатью ООО "Дорис".

Как утверждает истец и не отрицает ответчик 11.12.2003 ООО "Юнифудс" привез для хранения в морозильной камере ООО "Дорис" мороженое различных сортов. Истец утверждает, что стоимость этого товара составляла сумму 825 953,6 руб. Факт же передачи товара на хранение сторонами не был удостоверен вплоть до 16.12.2002.

По утверждению поклажедержателя товар не был принят им на хранение по той причине, что у поклажедателя отсутствовали подтверждающие принадлежность товара, количество и качество документы.

По утверждению поклажедателя документы по хранению товара не были оформлены своевременно из-за отсутствия у кладовщика ООО "Дорис" технической возможности (отсутствие печати, неисправность компьютера и т.д.).

В результате акт на товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение мороженного различных наименований на сумму 825 953,60 руб., подписан представителями поклажедателя и поклажедержателя 16.12.2002. В акте отражено, что фактически к поклажедержателю товар поступил 11.12.2002,

Между тем, 14.12.2002, т.е. еще до подписания сторонами акта на передачу товара, на складе поклажедержателя (ответчика) произошла кража, в результате которой по расчетам поклажедателя (истца) похищен принадлежащий ему и переданный ответчику на хранение товар на сумму 825 953,60 руб.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил акт от 16.12.2002 и справки СУ при УВД Октябрьского АО г. Омска от 27.12.2002 и 25.04.2003, в которых указывается на возбуждение уголовного дела по факту кражи мороженного со складского помещения по ул. Барабинская, 42 г. Омска.

В названных справках также указывается, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны руководители ООО "Дорис" (поклажедержатель) на сумму 200 000 руб. и ООО "Юнифудс" (поклажедатель) на сумму 486 291,15 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор по вопросу возмещения ущерба от кражи и оценивая представленные истцом доказательства, арбитражный суд обеих инстанций посчитал требования истца в части возмещения ущерба необоснованными.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ООО "Юнифудс" исходил из того, что правоотношения сторон основаны на обязательстве, связанном с хранением товара.

В пункте 2 статьи 887 ГК РФ указано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства и иного документа, подписанного хранителем, выдачей номерного жетона или иного знака, удостоверяющего прием вещи на хранение.

Представленный истцом и подписанный 16.12.2002 со стороны поклажедателя директором ООО "Юнифудс" Ц. и со стороны поклажедержателя кладовщиком ООО "Дорис" У. акт на принятые на ответхранение товарно-материальные ценности не может рассматриваться в качестве доказательства доводов истца о том, что 11.12.2002 им было передано ответчику на хранение количество и ассортимент мороженного, указанного в акте, поскольку на момент составления этого акта спорная партия товара была уже похищена.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с обоснованностью доводов ответчика, указывающего на отсутствие полномочий у кладовщика ООО "Дорис" на подписание каких-либо документов на приемку от поклажедателя товаров после того, как был выявлен факт кражи этих товаров. Из этого следует, что, не представив арбитражному суду надлежащие доказательства передачи 11.12.2002 спорной партии мороженного на хранение ответчику и не имея на руках соответствующей расписки хранителя о принятии товара на хранение до его кражи, истец, тем самым, не доказал факт того, что правоотношения сторон по хранению спорной партии товара состоялись.

Тем не менее, требования истца о взыскании убытков, понесенных им от кралей товаров, основаны на положениях подписанного сторонами 05.12.2002 договора по хранению товаров в холодильной камере и главы 47 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель (поклажедержатель) обязан возвратить поклажедателю в сохранности переданный на хранение товар и в случае несохранности этого товара - обязан возместить его стоимость (п. 5.2., 5.3. договора и статьи 886, 891, 900, 901 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что данный договор может рассматриваться в качестве предварительного, в котором стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ).

В частности в п. 3.2.1 договора от 05.12.2002 стороны указали, что подлежащий сдаче на хранение товар поклажедатель должен передать поклажедержателю в течение 5 дней.

Таким образом, 11.12.2002 стороны должны были заключить и не заключили основной договор хранения посредством выдачи поклажедателю подписанного хранителем документа о приеме товара на хранение.

Несоставление сторонами такого документа до того, как товар был похищен, лишает истца возможности ссылаться на наличие между сторонами правоотношений по хранению и обязанность хранителя возместить причиненный истцу кражей материальных ценностей вред.

Также истец не доказал размер причиненного ему ущерба. По расчетам истца сумма ущерба от кражи спорной партии мороженного составляет 825 953, 60 руб. В справке же следственных органов сумма ущерба ООО "Юнифудс" от кражи товаров составляет 486 291,15 руб., что значительно меньше суммы, названной истцом.

Таким образом, при недоказанности исковых требований арбитражный суд правомерно отказал во взыскании заявленных сумм убытков и пени за несвоевременное возмещение убытков.

Следует отметить также недоказанность утверждений ответчика о том, что часть непохищенного и принадлежащего истцу мороженного возвращена последнему, т.к. доказательств этого в материалах дела не имеется, сам же истец названный факт отрицает.

Свидетельские показания работника ответчика по этому вопросу нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку они даны заинтересованным лицом.

Изложенное выше не подтверждает доводы кассационной жалобы о том, что при принятии спорных решений арбитражным судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2003 г. и постановление от 24 ноября 2003 г. по делу N 4-1/03(А-889/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.