Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/503-27/А03-2004 Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие долга на момент рассмотрения жалобы, чрезмерно высокий процент договорной неустойки и незначительный период просрочки, а также указал, что в случае уменьшения неустойки государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/503-27/А03-2004
(извлечение)

ООО "Феллер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Б. 1 282 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с договором от 15.01.2003 за период с 28.01.2003 по 18.07.2003.

Решением от 09.09.2003 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 250 000 рублей пени, 18 012 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 300 рублей пени, 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с истца 1000 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе; с ответчика 100 рублей по апелляционной жалобе. Постановление мотивировано несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С принятым по делу постановлением не согласен истец - ООО "Феллер", в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принятые апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы являются доказательствами не исполнения обязательства по существу спора о взыскании неустойки, а доказательствами, свидетельствующими о погашении долга после принятия решения. Кроме того, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит приведенных апелляционной инстанцией условий принятия дополнительных доказательств.

Из учтенных апелляционной инстанцией сумм поставка товара на сумму 82 080 рублей и платеж в размере 31 940 рублей произведены ответчиком после вынесения решения, и были направлены не на исполнение договорного обязательства, а на погашение неустойки, установленной решением суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2003 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Б. (продавец, ответчик) взял на себя обязательство передать в собственность покупателя брус сосновый 1-2 сорта в количестве 150 куб.м, по цене 2000 рублей за 1 куб.м. в срок до 28.01.2003, а ООО "Феллер" (покупатель, истец) обязался принять их и своевременно произвести оплату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит продавцу авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, окончательный расчет производится после фактического получения товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 5% от суммы полученного аванса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец свое обязательство по внесению аванса выполнил и произвел предварительную оплату товара в размере 150 000 рублей векселями.

Невыполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору согласно счету-фактуре N 1 от 31.05.2003 на сумму 35 980 рублей, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика приобщила к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения до вынесения решения и устанавливают обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по делу: счета-фактуры от 31.05.2003, N от 07.07.2003, доверенности N 000369, 000291 на получение материальных ценностей. Квитанция от 05.11.2003 N 679 об оплате 31 940 рублей не могла быть исследована судом первой инстанции, поскольку появилась после вынесения решения.

Данные документы свидетельствуют об исполнении обязанности по поставке товара на сумму 118 060 рублей и погашении в оставшейся части внесенного авансового платежа в размере 31 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы, чрезмерно высокий процент договорной неустойки и незначительный период просрочки, изменил решение суда первой инстанции. Размер неустойки уменьшен до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком дополнительных документов обоснованными, поскольку сумма договора составляет 300 000 рублей, а истцом начислены пени в размере 1 282 500 рублей.

При заключении договора от 15.01.2003 ООО "Феллер" нарушен принцип разумности и добросовестности, так как в договоре предусмотрены короткие сроки для исполнения обязательств со стороны продавца и пеня за неисполнение обязательства носит кабальный характер в связи с тем, что размер 5% от суммы аванса за каждый день просрочки заведомо ставит продавца в зависимое положение.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности сторон и справедливости закона, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя о принятии судом апелляционной инстанции документов, которые появились после вынесения решения, подлежит отклонению в связи с тем, что документы, представленные в апелляционную инстанцию, существовали до вынесения решения, но не могли быть представлены ответчиком в судебное заседание на момент вынесения решения. Данный факт предпринимателем Б. доказан. Принятие документов, направленных ответчиком с апелляционной жалобой, не противоречит части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с ООО "Феллер" постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение искового заявления и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с предпринимателя Б.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 300 рублей подлежит взысканию с ООО "Феллер".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Исполнительный лист, выданный 14.11.2003, на взыскание с ООО "Феллер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе считать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2003 по делу N АОЗ-8991/03-5(27) следует изменить в части взыскания государственной пошлины. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8991/03-5(27) изменить в части взыскания государственной пошлины.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феллер" государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе отказать.

Взыскать с предпринимателя Б. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феллер" в доход федерального бюджета 3 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.