Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/3079-1275/А27-2004 Лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2003 г. N Ф04/3079-1275/А27-2004
(извлечение)

ООО "Агропроминвест" обратилось в арбитражный суд к Министерству юстиции Российской Федерации и Подразделению службы судебных приставов Российской Федерации, г. Топки, с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2003, акта описи и ареста имущества от 21.11.2003, акта изъятия арестованного имущества от 17.12.2003.

Определением от 16.01.2004 производство по делу прекращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд посчитал, что ООО "Агропроминвест" не вправе обжаловать действия (акты) судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "Агропроминвест" ссылается на положения статей 24, 29, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит определение суда от 16.01.2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права. Заявитель указывает, что, являясь собственником арестованного имущества, он на основании перечисленных процессуальных норм вправе обжаловать ненормативные акты, к которым относит постановление и акты судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Подразделения службы судебных приставов Российской Федерации, г. Топки, на основании судебных приказов от 29.09.2003 N 2-444 и от 13.05.2003 N 2-11, выданных Топкинским судом общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведены опись и арест имущества должника ООО "Шишинское". Заявитель указывает, что в акт описи и ареста включено принадлежащее ООО "Агропроминвест" имущество, приобретенное им у должника на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "Агропроминвест" обращается в суд с заявлением о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2003, акта описи и ареста имущества от 21.11.2003 и акта изъятия арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Учитывая, что право обжалования действий пристава принадлежит исключительно сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику), то не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, ООО "Агропроминвест" не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, защитить свое право путем подачи в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Следовательно, заявителем избран неверный способ судебной защиты.

Выводы суда первой инстанции о невозможности обжалования заявителем незаконных действий судебного пристава-исполнителя в порядке вышеуказанной нормы права являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2004 по делу N А27-487/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.