Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N Ф04/1255-317/А45-2004 Отменяя определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление было подписано лицом, полномочия которого на подписание надлежащим образом удостоверены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2004 г. N Ф04/1255-317/А45-2004
(извлечение)

ЗАО "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибтопстрой" о признании недействительным договора мены от 05.02.2002.

ЗАО "Сибтопстрой", руководствуясь частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 94, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что директор ЗАО "Красный Октябрь" К.Б.В. не является лицом, уполномоченным предъявлять данное исковое заявление.

Определением суда от 04.11.2003 (судья К.И.В.) иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что исковое заявлением подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С ЗАО "Сибтопстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтопстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, оставить в силе определение суда.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба на определение суда от 04.11.2003 была подана по истечении срока на обжалование - 09.12.2003, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствовало. Кроме того, ЗАО "Красный Октябрь" не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не было.

Заявитель указал, что при подаче искового заявления доверенность на право подписания искового заявления и выписка из приказа о приеме на работу К.Б.В. отсутствовали. То есть, при подписании искового заявления К.Б.В. действовал как директор уже не будучи им, и не имел полномочий на совершение таких действий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Красный Октябрь" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба на определение была подана в срок. ЗАО "Красный Октябрь" с исковым заявлением обратилось 03.06.2003. 20.05.2003 внешним управляющим ЗАО "Красный Октябрь" была выдана доверенность на имя К.Б.В., в том числе и на право подачи искового заявления. С 22.05.2003 приказом внешнего управляющего К.Б.В. был назначен исполнительным директором ЗАО "Красный Октябрь". В материалах дела на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения указанные документы имелись, таким образом, на момент подачи искового заявления - 03.06.2003 полномочия К.Б.В. были оформлены надлежащим образом.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А45-9913/03-КГ7/385 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительным договора мены от 05.02.2002, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области 03.06.2003, подписано директором ЗАО "Красный Октябрь" К.Б.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2003 по делу N А45-25408/02-СБ/5975 введено внешнее управление ЗАО "Красный Октябрь" на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Т.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Частью 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право внешнего управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Доверенностью от 20.05.2003 ЗАО "Красный Октябрь" в лице внешнего управляющего Т. уполномочило К.Б.В. на подписание искового заявления и совершение иных процессуальных действий.

Согласно выписке из Книги приказов ЗАО "Красный Октябрь" Приказом N 1/1 с 22.05.2003 расторгнут трудовой договор с генеральным директором ЗАО "Красный Октябрь" К.Б.В. С 22.05.2003 К.Б.В. назначен исполнительным директором ЗАО "Красный Октябрь" с правами и обязанностями по управлению делами и имуществом должника в определенных контрактом и доверенностью пределах сроком на 18 месяцев.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не принял во внимание ссылку ЗАО "Сибтопстрой" на выдачу К.Б.В. доверенности от 20.05.2003 внешним управляющим, так как доверенность выдана физическому лицу, а исковое заявление подписано директором ЗАО "Красный Октябрь" без ссылки на доверенность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно установил, что на момент подачи искового заявления 03.06.2003 полномочия К.Б.В. были оформлены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2003 по делу N А45-9913/03-КГ7/385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.