Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1296-332/А45-2004 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору комиссии, суд исходил из того, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору, так как продал сданный ему на комиссию товар по заниженной цене и, следовательно, обязан возместить комитенту разницу в ценах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1296-332/А45-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Клио" (далее - ЗАО "Клио") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симо" (далее - ООО "Симо"), г. Новосибирск, о взыскании 38923 рублей долга по договору комиссии.

Решением суда от 24.10.2003 (судья Б.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд со ссылкой на нормы статей 997, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование решения указал, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору комиссии, израсходовав полученную от реализации товара сумму не на исполнение комиссионного поручения, а на оплату налога с продаж.

Постановлением суда от 15.01.2004 (судьи Р., М., Т.) решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал предъявленную истцом сумму в размере 38923 рублей налогом с продаж и посчитал, что комиссионер обоснованно удержал из суммы выручки от реализации товара.

В кассационной жалобе ЗАО "Клио" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что постановление суда противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поскольку суд не применил к гражданско-правовому спору нормы статей 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункты 1, 2, 4 статьи 354, статьи 351, 349, 39, 24, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, ответчик должен был реализовывать переданный ему на комиссию товар по цене, включающей налог с продаж, после чего предоставить истцу выручку в оговоренном договором размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Симо", возражая против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в силу налогового законодательства налог с продаж должен был быть включен в стоимость передаваемого на реализацию товара ответчиком, являющимся налогоплательщиком.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца счел доводы ответчика необоснованными, противоречащими положениям статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Клио" (комитент) и ООО "Симо" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1 от 03.01.2003.

Согласно названному договору комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки в интересах последнего от своего имени по продаже товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках; производить оплату фактически реализованной продукции комитента, руководствуясь отпускными ценами владельца и условиями договора (пункты 1.1, 2.1.4).

Комитент, в свою очередь, принял на себя обязательство выплачивать комиссионеру за исполнение поручения вознаграждение в размере 28,57% от стоимости реализованного товара с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 5.1.).

Полагая, что по условиям договора комиссионер обязан возвратить комитенту задолженность в сумме 38923 руб. образовавшуюся за период с января по май 2003, истец обратился с претензией, а затем предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в течение января - мая 2003 года ООО "Симо" реализовало сданный ему на комиссию ЗАО "Клио" товар на общую сумму 1015768 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Поскольку ответчику полагалось комиссионное вознаграждение в размере 28,57% с учетом НДС, то ответчик по условиям договора обязан был после реализации товара выплатить истцу 725552 рубля 80 коп. Фактически ЗАО "Клио" получило от ответчика 686629 рублей 80 коп., так как недоплаченная истцу сумма в размере 38923 рублей пошла на уплату налога с продаж, произведенную ответчиком. Вследствие чего указанная сумма составила долг.

В соответствии со статьями 307, 309, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить надлежащим образом, на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Следовательно, ООО "Симо" должно было исполнить взятые на себя обязательства по договору комиссии исходя из условий договора, но в любом случае на наиболее выгодных для комитента условиях. Если же ответчик не смог выполнить обязательства должным образом, то он обязан возместить истцу разницу между ценой, указанной в договоре, и ценой, по которой реализовал товар.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение условий договора комиссии и упомянутых норм гражданского законодательства ответчик израсходовал истребуемую ЗАО "Клио" сумму не на исполнение комиссионного поручения, а на уплату налога с продаж, выйдя за рамки договора.

То обстоятельство, что ответчик произвел уплату налога с продаж в силу предписаний налогового законодательства (статья 354 НК РФ), в данном случае не имеет значения, поскольку ООО "Симо" никто не освобождал от обязанности надлежащего исполнения комиссионного поручения. Следовательно, при совершении действий по уплате налога с продаж ответчик не вправе был ущемлять интересы истца.

Вникая в вопрос исполнения ответчиком обязанностей по уплате налога с продаж при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является исполнение обязательств по договору комиссии, суд апелляционной инстанции должен был исходить из существующих между сторонами гражданско-правовых отношений и поэтому главенствующего положения норм гражданского законодательства.

Что касается довода ответчика относительно несоблюдения истцом условий договора о представлении возражений на отчеты комиссионера, то судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением, а также неприменением подлежащих применению норм материального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.01.2004 по делу N А45-13953/03-КГ5/5 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Решение этого же суда от 24.10.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Симо" в пользу ЗАО "Клио" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 828 рублей 46 коп.

Арбитражному суду Новосибирской области решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине и выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.