Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-2619/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио, фио, защитника адвоката фио, защитника фио, осужденного Романова В.А.

при помощнике судьи Черновой Е.С, фио, фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова В.А. и адвокатов фио и фио

на

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым

Романов Владимир Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, свысшим образованием, не работающий, пенсионер, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Романова В.А, адвоката фио и защитника фио, прокуроров фио и фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговора, Романов В.А, состоя с 02.03.2015 в должности заместителя директора федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", Учреждение), расположенного по адресу: адрес, в период с 25.09.2015 по 28.12.2015, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Так, директором ФКУ "УКС МЧС России" фио заключен государственный контракт N 44 от 20.06.2014 на выполнение работ по объекту: "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес" (далее - государственный контракт N 44 от 20.06.2014, госконтракт) с победителем открытого аукциона в электронной форме - Обществом с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" (далее - ООО "СК Эл-Вент") в лице генерального директора фио на сумму сумма, сроком выполнения до 31.10.2016.

Согласно пп. 4.6 -4.8. государственного контракта N 44 от 20.06.2014 порядок оплаты должен был осуществляться поэтапно следующим образом: выплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости госконтракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год; дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, путем перечисления ФКУ "УКС МЧС России" денежных средств на расчетный счет ООО "СК Эл-Вент" в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры, выставленных ООО "СК Эл-Вент". ФКУ "УКС МЧС России" проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ. Оплата по последнему этапу работ в размере не менее 10% от общей стоимости работ по госконтракту производится в течение 30 банковских дней с даты полного исполнения обязательств и выставления ООО "СК Эл-Вент" счета на оплату, о чем свидетельствует подписанный ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "СК Эл-Вент" акт приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС-11, КС-14, оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 2 "Предмет контракта" государственного контракта N 44 от 20.06.2014 ООО "СК Эл-Вент" обязуется выполнить на свой риск собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями госконтракта.

Романов В.А, являясь в пределах предоставленных полномочий должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ "УКС МЧС России", не позднее 25.09.2015 при неустановленных следствием обстоятельствах сформировал преступный умысел, направленный на использование должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел в ФКУ "УКС МЧС России" по закрепленному за ним направлению его деятельности, скрыть свою некомпетентность на занимаемом посту путем создания видимости готовности Учреждения к приемке выполненных работ на объекте "Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки, адрес" по государственному контракту N 44 от 20.06.2014, правомерного, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, во избежание нареканий и отрицательной оценки профессиональных качеств со стороны работодателя, и как следствие, применения мер дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения, выразившиеся в срыве выполнения ФЗ от 01.12.2014 N 384-ФЗ, ПП РФ от 07.07.201.1 N 555, государственного контракта N 44 от 20.06.2014, а также не освоение в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение финансового календарного 2015 года федеральных бюджетных денежных средств, выделенных на строительство указанного объекта, в период с 25.09.2015 по 28.12.2015, находясь в помещении служебного кабинета ФКУ "УКС МЧС России", расположенного по адресу: адрес, совершил действия, существенно нарушившие охраняемые законом интересы государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба государству (федеральному бюджету) в лице ФКУ "УКС МЧС России".

Так, он (Романов В.А.), осознавая, что в соответствии с должностной инструкцией он обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству в организации, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, строительный контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, требованиям организации труда, а также приказами директора ФКУ "УКС МЧС России" закреплен за объектом "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес", в период с 25.09.2015 по 28.12.2015, находясь в помещении служебного кабинета ФКУ "УКС МЧС России", расположенного по адресу: адрес, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал следующие финансово-хозяйственные документы в рамках исполнения государственного контракта N 44 от 20.06.2014, а именно:

-акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по объекту "Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки, адрес": N 1 от 25.09.2015 за отчетный период с 20.06.2014 по 25.09.2015 на сумму сумма; N 2 от 20.11.2015 за отчетный период с 26.09.2015 по 20.11.2015 на сумму сумма; N 3 от 07.12.2015 за отчетный период с 21.11.2015 по 07.12.2015 на сумму сумма; N 4 от 16.12.2015 за отчетный период с 08.12.2015 по 16.12.2015 на сумму сумма;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по объекту "Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки, адрес": N 1 от 25.09.2015 за отчетный период с 20.06.2014 по 25.09.2015 на сумму сумма и N 3 от 07.12.2015 за отчетный период с 21.11.2015 по 07.12.2015 на сумму сумма

Кроме того, на основании вышеуказанных подписанных Романовым В.А. актов о приемке выполненных работ по государственному контракту N 44 от 20.06.2014, заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" фио, курировавшим в Учреждении финансово-экономическую деятельность, в обязанности которого не входил контроль за выполнением работ по строительству объекта "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес", будучи не осведомленным о преступном характере действий Романова В.А. и доверившегося достаточной компетентности последнего, в период с 20.11.2015 по 16.12.2015 подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 2 от 20.11.2015 за отчетный период с 26.09.2015 по 20.11.2015 на сумму сумма; N 4 от 16.12.2015 за отчетный период с 08.12.2015 по 16.12.2015 на сумму сумма

При этом Романов В.А, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, в нарушение п.п. 2.1. и 2.4. своей должностной инструкции и п. 5.2. государственного контракта N 44 от 20.06.2014, а также ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащий контроль за выполнением работ не осуществлял, фактически выполненные работы с указанными актами не сравнивал, тогда как частично работы, включенные в указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 подрядной организацией ООО "СК Эл-Вент" на конец финансового календарного 2015 года выполнены не были, а фактически выполненные объемы работ по строительству учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, расположенного по адресу: адрес, не соответствовали объемам работ, принятым по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанным Романовым В.А. и проектно-сметной документации.

В результате указанных преступных действий Романова В.А, ФКУ "УКС МЧС России" необоснованно, в отсутствие на то законных оснований, приобрело обязанность по оплате работ ООО "СК Эл-Вент" по государственному контракту N 44 от 20.06.2014 за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно заключению эксперта N 559-19/МГЭ/77-1400/19-(0)-0, в рамках государственного контракта N 44 от 20.06.2014 выполнены следующие работы: монтаж части элементов каркаса (колонны, балки, прогоны, связи); устройство наружных ограждающих конструкций (цокольная часть стен и стены лестнично-лифтовых блоков из кирпича, наружная обшивка каркаса из сэндвич-панелей); устройство лестниц, на общую сумму сумма

Однако, в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанных Романовым В.А. без надлежащего контроля, зафиксированы фактически не выполненные работы: полы 1-4 этажей, окна, двери, отделка стен и перегородок, оборудование, отопление, теплоснабжение, индивидуальный тепловой пункт, вентиляция, водоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, газоснабжение.

Впоследствии, по подписанным Романовым В.А. указанным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по государственному контракту N 44 от 20.06.2014 на общую сумму сумма, неустановленными сотрудниками бухгалтерии ФКУ "УКС МЧС России", не осведомленными о преступном характере действий Романова В.А, в период с 25.09.2015 по 28.12.2015, точное время следствием не установлено, в установленном порядке были составлены следующие финансово-хозяйственные документы по данному госконтракту:

-платежные поручения N 17965 от 13.10.2015 на сумму сумма; N 200320 от 04.12.2015 на сумму сумма; N 588706 от 18.12.2015 на сумму сумма; N 59658 от 28.12.2015 на сумму сумма

-заявки на кассовый расход N 00000977 от 12.10.2015 на сумму сумма; N 00001461 от 02.12.2015 на сумму сумма; N 00001645 от 16.12.2015 на сумму сумма; N 00001917 от 25.12.2015 на сумму сумма

На основании вышеуказанных финансово-хозяйственных документов, которые в период времени с 12.10.2015 по 28.12.2015 посредством электронного документооборота были направлены неустановленными сотрудниками бухгалтерии ФКУ "УКС МЧС России", неосведомленными о преступном характере действий Романова В.А, в Управление Федерального казначейства по адрес, расположенное по адресу: адрес, где с лицевого счета N 40105810700000010079 Управления Федерального казначейства по адрес, открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка адрес 705, расположенном по адресу: адрес, на лицевой счет N 40702810400000001841 ООО "СК Эл-Вент", открытый в КБ "РТБК" (ООО), расположенном по адресу: адрес, в указанный период времени были необоснованно перечислены федеральные бюджетные денежные средства, включая оплату за фактически невыполненные работы на сумму свыше сумма

В результате умышленных преступных действий Романова В.А, выделенные ФКУ "УКС МЧС России" на основании ФЗ от 01.12.2014 N 384-ФЗ и ПП РФ от 07.07.201.1 N 555 бюджетные денежные средства на сумму свыше сумма на создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, по своему целевому назначению должным образом использованы не были.

Вместе с тем, работы по строительству учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, до настоящего времени не выполнены, объект в эксплуатацию не введен.

Тем самым, Романов В.А, злоупотребив своими должностными полномочиями, нарушил ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетного объема средств, и ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а также ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 01.12.2014 N 384-ФЗ, положения ПП РФ от 07.07.201.1 N 555, пп. 1.8, 2.1, 2.2. Устава ФКУ "УКС МЧС России", пп. 2.1, 2.4, 2.8, должностной инструкции, приказы директора ФКУ "УКС МЧС России" N 219-Д от 09.07.2015 и N 306-Д от 09.09.2015 "О закреплении по объектам капитального строительства (реконструкции) в 2015 году", в соответствии с которыми в его обязанности входило обеспечение выполнения работ по строительству объекта "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес", рациональное использование инвестиционных ресурсов и контроль за выполнением строительными организациями договорных обязательств.

Также своими вышеуказанными преступными действиями, Романов В.А. существенно нарушил Конституционные права и законные интересы ФКУ "УКС МЧС России" на охрану законом частной собственности, гарантированные ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, нарушил охраняемые законом интересы государства в сфере нормального функционирования государственного учреждения, соблюдения законности в его деятельности, что повлекло причинение государству в лице ФКУ "УКС МЧС России" тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму свыше сумма

Кроме того, Романов В.А. подорвал авторитет самого государственного учреждения, осуществляющего свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, созданного в целях решения задач по реализации программ капитального строительства (реконструкции) в системе МЧС России, а также дискредитировал авторитет занимаемой им должности - заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России", призванного исполнять свои должностные обязанности качественно и эффективно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступков, порочащих честь, достоинство, не умалять авторитет занимаемой им должности, нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Учреждения в пределах своей компетенции.

В судебном заседании Романов В.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фахретдинов Р.З. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на законность и обоснованность приговора. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в материалах дела фактически отсутствует должностная инструкция Романова В.А, определяющая его права и обязанности в качестве должностного лица, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о наличии факта злоупотребления своими должностными полномочиями со стороны Романова В.А, а указанная в качестве доказательства обвинения копия должностной инструкции не содержит необходимых реквизитов, а также подписи Романова В.А. об ознакомлении с ней, и не имеет отношения к регламентации деятельности Романова В.А. как должностного лица. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, нарушены права Романова В.А. на защиту, и имелись все основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Романов В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере установилсведения о его личности, формально подошел к исследованию обстоятельств, касающихся состояния здоровья как его, так и его супруги.

Просит приговор суда изменить в части отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применив условное осуждение.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Романов В.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что копия должностной инструкции, на которой строятся выводы суда о наличии у него должностных полномочий как должностного лица, не содержит каких-либо сведений, подтверждающих его ознакомление с ней, и не свидетельствует о том, что именно данная инструкция отражает его права и обязанности как должностного лица в период его трудовой деятельности в ФКУ "УКС МЧС России". Сама инструкция утверждена лицом, который на период его работы не являлся руководителем ФКУ "УКС МЧС России", то есть представленная в материалах дела должностная инструкция не имеет отношения к регламентации его (Романова В.А.) деятельности как должностного лица. Отмечает, что в его полномочия не входили функции, которые инкриминируются ему.

Обращает внимание, что судом не были учтены его письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, также не был исследован ряд письменных документов, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, не были установлены все обстоятельства, связанные с подготовкой платежных документов по оплате государственного контракта.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, является ли он (Романов В.А.) субъектом инкриминируемых ему преступлений, в том числе относительно того обстоятельства, обладал ли он соответствующими полномочиями как должностное лицо, правомочное разрешать вопросы, связанные с исполнением государственного контракта, приемкой выполненных работ и производством оплаты по контракту.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50, который не является источником права, в связи с чем не мог основываться на содержащихся в нем положениях при вынесении приговора. Считает, что выводы суда немотивированны, являются общими формулировками и не конкретны. При этом суд также не мотивировал в приговоре основания, по которым не были приняты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе касающиеся оспаривания заключения экспертов, правильность которых вызывает сомнения, связанные как с полномочиями экспертов, так и с объемом документов, представленных на экспертизу. Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением методик, без учета всех обстоятельств, а представленные документы не были рассмотрены экспертами в полном объеме. Его возражениям на объективность, всесторонность и полноту исследований, проведенных экспертами, судом не дана надлежащая оценка. Также обращает внимание на нарушения, связанные с процедурой ознакомления с постановлением следователя о назначении по уголовному делу экспертизы, с которым он был ознакомлен несвоевременно.

Указывает, что при описании преступного деяния суд изложил обстоятельства, которые ему не вменялись, касающиеся размера причиненного материального ущерба и наступивших тяжких последствий.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, указывает, что указание о возобновлении следственных действий по уголовному делу вынесено ненадлежащим должностным лицом, допущены нарушения при окончании следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе отсутствует письменное уведомление представителя потерпевшего в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ, указывает на необоснованность ссылки суда как на доказательство виновности Романова В.А. на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в связи с несоответствием его номера.

Считает, что уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных документов, ссылается на противоправные действия бывших сотрудников ФКУ "УКС МЧС России", давших заведомо ложные показания, а также следователей, направленные на ограждение лиц, причастных к том, что до настоящего времени объект строительства по государственному контракту не реализован, а он (Романов В.А.) незаконно привлечен в уголовной ответственности, и экспертов, давших заведомо ложные заключения.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия события преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Карпухин С.В. в защиту осужденного Романова В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на имеющиеся в приговоре противоречия в части описания преступного деяния Романова В.А, а именно квалифицируя действия Романова В.А. суд указал о совершении инкриминируемого деяния как совершенного из иной личной заинтересованности, однако в описании деяния это обстоятельство отсутствует. Указывает об отсутствии описания обстоятельств, времени и места при которых у Романова В.А. сформировался преступный умысел на совершение преступления, об отсутствии в приговоре выводов суда относительно умысла Романова В.А, в том числе мотива совершения преступления.

Также защитник ссылается на чрезмерную суровость приговора суда, полагая, что судом не в полной мере установлены сведения о личности Романова В.А, в том числе касающиеся его состояния здоровья, а также состояния здоровья его супруги фио, при этом суд не указал в приговоре фамилию, имя и отчество супруги, не учел иные сведения о личности Романова В.А, такие как его семейное положение, сведения о трудовой деятельности, поощрениях и награждениях, о его активной жизненной позиции, исполнении воинского долга, спортивных достижениях и успехах.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Романова В.А, что выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства, ссылается на то, что при описании преступного деяния суд изложил обстоятельства, которые Романову В.А. не вменялись, касающиеся размера причиненного материального ущерба и наступивших тяжких последствий.

Также защитник указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Ссылается на то, что указание о возобновлении следственных действий по уголовному делу вынесено ненадлежащим должностным лицом, допущены нарушения при окончании следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе отсутствует письменное уведомление представителя потерпевшего в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ, указывает на необоснованность ссылки суда как на доказательство виновности Романова В.А. на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в связи с несоответствием его номера, на то, что следственные действия с 13 сентября 2019 года проведены следователем фио, которым уголовное дело не было принято к производству. Отмечает, что обвинительное заключение было утверждено прокурором с нарушением процессуальных сроков.

Кроме того, защитник указывает на нарушения, связанные с допуском в уголовное дело представителя потерпевшего ФКУ "УКС МЧС России", чьи полномочия не были проверены и удостоверены надлежащим образом как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, защитник указывает, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судом, вынесенными по требованиям, связанным с исполнением государственного контракта, злоупотребление полномочиями при исполнении которого вменяется в вину Романову В.А, в том числе обстоятельства, связанные с проведением в рамках арбитражного разбирательства экспертиз, заключения которых имеют существенное значение для уголовного дела. Отмечает, что установленные решениями судом, принятых в рамках арбитражного судопроизводства, обстоятельства отличаются от описания преступного деяния Романова В.А, признанного судом доказанным по приговору суда, в том числе относительно исполнения государственного контракта и стоимости выполненных работ.

Указывает, что в обвинительном заключении в нарушение требований закона отсутствует указание на краткое изложение содержания ряда доказательств.

Отмечает, что в приговоре суда отсутствует указание на ряд письменных доказательств, в том числе на государственный контракт N 44 от 20 июня 2014 года, приложения к нему, и иные документы и предметы, признанные вещественными доказательствами, а имеется лишь ссылка на протоколы осмотра документов, то есть, описывая преступное деяние Романова В.А. и указывая на документы (государственный контракт, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, заявки на кассовый расход), суд не указал данные документы как доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Романова В.А. Также отсутствует указания и на иные документы, связанные с исполнением государственного контракта, которые были признаны вещественными доказательствам по уголовному делу.

Также защитник выражает несогласие с решением суда в приговоре относительно изменения меры пресечения Романову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данное решение принято судом без учета всех обстоятельств, предусмотренных законом, не проверив соответствующие основания для изменения меры пресечения, в том числе связанные с состоянием здоровья Романова В.А.

Ссылается на допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, связанные с рассмотрением ходатайств Романова В.А. по исследованию доказательств, вызовом свидетелей и экспертов, назначением повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом было немотивированно отказано.

Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют указания на установление судом обстоятельств, касающихся признания Романова В.А. субъектом преступления, наличия у него соответствующих должностных полномочий, а также в чем конкретно выражались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Романова В.А. как должностного лица ФКУ "УКС МЧС России" при совершении преступления, в чем выражалась иная личная заинтересованность, какие именно права и законные интересы организации либо охраняемых законом интересов общества или государства были нарушены совершенным Романовым В.А. преступлением и причинная связь причиненного вреда с допущенными Романовым В.А. как должностным лицом нарушением свои служебных полномочий.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Романова В.А. в виду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Романова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым в соответствии с приказом Министра МЧС России от 10.10.2016 объект строительства - учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, передан в ведение ГУ МЧС России по адрес. Однако оплата работ по строительству данного объекта осуществлялась ФКУ "УКС МЧС России", работы на объекте не ведутся, строительство не завершено. 21.03.201.2 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "МСЕ Интерком" заключен государственный контракт N 43 на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма Денежные средства по нему перечислены подрядной организации в полном объеме. 20.06.2014 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "СК Эл-Вент" заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма Однако, работы по строительству данного объекта не завершены, объект не введен в эксплуатацию. ФКУ "УКС МЧС России" подрядной организации перечислено сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с 200.6 года она являлась генеральным директором ООО "Корпорация СТЕП". По итогам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "МСЕ Интерком" заключен государственный контракт N 43 от 21.03.201.2 на выполнение работ по "созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес". Со стороны генерального подрядчика с ООО "Корпорация СТЕП" был заключен договор подряда. После выполнения определенного объема работ составлялись акты о проделанных работах по унифицированной форме N КС-2. Общий порядок их составления был таков: сотрудники ФКУ "УКС МЧС России" приезжали на место строительства объекта и проверяли фактический объем выполненных работ. Далее, если фактически выполненный объем работ соответствовал действительности, то представителями ООО "Корпорация СТЕП" составлялся акт выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, который подписывался ею (фио), после чего документ визировался у генерального подрядчика ООО "МСЕ Интерком" - фио Затем она (фио) привозила акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в ФКУ "УКС МЧС России", где согласовывала проведенные работы у начальника сметно-договорного отдела. После этого вместе с выставленным счетом от имени генерального подрядчика акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 оставались для подписания в ФКУ "УКС МЧС России". Денежные средства по государственному контракту N 43 от 21.03.201.2 были перечислены генеральному подрядчику в полном объеме. По причине того, что к октябрю 201.2 года были выполнены все возможные работы на ту сумму денежных средств, которые выделялись по государственному контракту N 43 от 21.03.201.2, то необходимо было закрывать этот государственный контракт и переходить к следующему этапу работ. Для этого заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядными организациями был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 21.10.201.2 по типовой межотраслевой форме N КС-11.

Кроме заказчика, генерального подрядчика и подрядных организаций, документ согласовывался у начальника Ивановского института ГПС МЧС России фио Также, она (фио) подтверждает наличие ее подписей во всех актах выполненных работ по государственному контракту N 43 от 23.03.201.2 и актах освидетельствования скрытых работ. В связи с ограниченным финансированием, денежные средства выделялись казначейством не в полном объеме. Она (фио) понимала, что денежных средств будет недостаточно для сдачи объекта в эксплуатацию, так как по заключению Ивановской государственной экспертизы объект должен был стоить сумма, планировался второй этап строительства по этому же объекту, хотя об этапах выполнения работ в государственном контракте ничего не сказано;

-показаниями свидетеля фио, старшего партнера в ООО "Центр подрядных торгов в строительстве", в том числе о порядке сопровождения заказчиков в подготовке конкурсной и аукционной документации, согласно которым 27.12.201.3 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" был заключен государственный контракт N 51 на оказание услуг специализированной организации в соответствии с законодательством РФ для нужд ФКУ "УКС МЧС России". ФКУ "УКС МЧС России" публиковало аукцион на заключение государственного контракта на выполнение строительных работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, расположенного по адресу: адрес, победителем признано ООО "СК Эл-Вент", предложившее наименьшую цену, а именно: сумма 20.06.2014 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "СК Эл-Вент" заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по указанному объекту;

-показаниями свидетеля фио, с 2009 года начальника Ивановского института ГПС МЧС России (с января 2015 года институт переименован в ФГБУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России", далее - академия), свидетеля фио, главного инженера Ивановского института ГПС МЧС России, согласно которым по решению руководства Министерства в 201.1 году было принято решение о строительстве на территории академии спортивного комплекса, которое было начато в 201.2 году. Заказчиком данного объекта являлось ФКУ "УКС МЧС России", в полномочия которого, в том числе, входило заключение и контроль выполнения контракта. В полномочия же академии, как балансодержателя земельного участка, на части которого осуществлялось строительство данного объекта, входило предоставление земельного участка под площадку строительства; получение и пролонгация разрешения на строительство; осуществление допуска подрядчика на территорию академии для прохода (проезда) на строительную площадку. Проход на территорию сотрудников ФКУ "УКС МЧС России" осуществлялся беспрепятственно по служебному удостоверению. Организация выполнения вышеуказанных полномочий со стороны академии входило в обязанности главного инженера академии фио Непосредственного участия в самих строительных работах по возведению учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, сотрудники Ивановской академии не принимали. Вся информация о выполнении условий государственных контрактов, степени готовности объектов строительства, документация о закупке, исполнительно-техническая документация о фактически выполненных объемах работ находились у заказчика и сотрудникам Ивановской академии не представлялись. Летом 2016 года функции заказчика переданы от ФКУ "УКС МЧС России" Приволжскому региональному центру МЧС России, а за Ивановской академией закреплялись затраты.

Во исполнение данного решения в адрес академии была направлена документация по государственным контрактам за 201.2 и 2014 года, после ознакомления с которыми сотрудниками академии было принято решение о назначении экспертизы в сторонней независимой экспертной организации по фактически выполненному объему работ по двум этапам строительства (201.2 год и 2014-2016 года). Это было сделано для того, чтобы понимать фактически проведенные объемы работ и те затраты, которые были произведены. По поводу подписания акт приемки законченного строительством объекта от 21.10.201.2 по типовой межотраслевой форме N КС-11, пояснил, что данный документ ему поступил в служебной почте, которая ежедневно ему предоставляется общим отделом для изучения и распределения между должностными лицами академии. Главный инженер фио сказал ему (фио), что они, как балансодержатели земельного участка, на котором велось строительство, должны его согласовать, поскольку именно они получали разрешение на строительство. Поэтому им (фио) и была поставлена подпись. Акт N КС-11 на момент поступления в академию уже был подписан подрядчиками и заказчиком. Со стороны ФКУ "УКС МЧС России" на объект строительства приезжали главный инженер фио, заместители директора ФКУ "УКС МЧС России" Романов В.А. и фио Позже стало известно о том, что второй этап строительства возможен и академией было получено новое разрешение на строительство, которое также было предоставлено в ФКУ "УКС МЧС России". При выполнении работ по второму этапу строительства было заметно, что генеральный подрядчик ООО "СК Эл-Вент" не настроен на то, чтобы окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию, поскольку визуально было видно, что работы велись очень медленно.

Весной 2016 года на объекте строительства скопилось большое количество снега, и вода стала подтоплять подвальные помещения расположенного рядом общежития и манежа, а представители подрядной организации, хоть и обязаны были совершать уборку территории, но этого не делали, был временно ограничен проход (проезд) на территорию академии представителей подрядной организации, но не более 2-3 дней. После чего, в течение суток снег был вывезен подрядной организацией и проход (проезд) возобновлен. Более препятствий для прохода (проезда) представителей подрядной организации не создавалось. Чуть позже представители генерального подрядчика ООО "СК Эл-Вент" перестали выходить на строительную площадку. После издания приказа о передаче функций заказчика управлениям МЧС России по субъектам было ясно, что денежные средства освоены, но работы так и не доведены до конца;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, примерно с мая 2009 года по июнь 201.2 года, он работал в ФКУ "УКС МЧС России" в должности главного инженера. В его должностные обязанности по указанной должности входило подписание выполненных строительно-монтажных работ, то есть актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; проверка техники безопасности на объектах строительства; обеспечение объектов проектной документацией. За каждым из заместителей директора в ФКУ "УКС МЧС России" были закреплены определенные объекты строительства и реконструкции. Это регламентировалось приказами директора ФКУ "УКС МЧС России". За ним (фио) были закреплены объекты строительства и реконструкции, расположенные в Приволжском региональном центре, объекты строительства, расположенные в адрес. Заместители директора и главный инженер ФКУ "УКС МЧС России" занимались контролем хода производства работ на объектах следующим образом. Они осуществляли выезды на объекты строительства с целью сопоставления фактически выполненных работ актам КС-2 и проектной документации, при этом по разным объектам было разное количество выездов. Замерами объемов работ они не занимались, более детально ход строительства и полноту выполненных работ должны были контролировать специалисты отдела технической и контроля ФКУ "УКС МЧС России". Подписание актов о приемке выполненных работ и затрат входило в его (фио) должностные обязанности. Ознакомившись с актом выполненных работ за апрель 201.2 года (отчетный период с 23.03.201.2 по 30.04.201.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 23.03.201.2 по 30.04.201.2, актом выполненных работ за май 201.2 года (отчетный период с 01.05.201.2 по 28.05.201.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.05.201.2 по 28.05.201.2 по государственному контракту N 43 от 21.03.201.2, пояснил, что подписи от его имени, имеющиеся в данных документах, выполнены им лично.

По обстоятельствам заключения и исполнения государственного контракта N 44 от 20.06.2014 ему (фио) ничего не известно, поскольку он заключался через длительный период после его увольнения из ФКУ "УКС МЧС России";

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2008 года по 2015 год он работал в ФКУ "УКС МЧС России", где состоял в должностях сметчика сметно-договорного отдела и начальником данного отдела. В основном его должностные обязанности состояли в сверке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 со сметами. В случае правильного заполнения двух указанных документов, он (фио) передавал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 далее заместителю директора ФКУ "УКС МЧС России". Ознакомившись с актами выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту N 43 от 21.03.201.2, пояснил, что подписи, выполненные от его (фио) имени принадлежат ему. Порядок подписания актов выполненных работ проходил следующим образом: первоначально документ подписывал представитель генерального подрядчика. В случае с представленным ему (фио) для ознакомления документами - таким лицом выступал генеральный директор ООО "МСЕ Интерком" фио Далее документ подписывал сотрудник ФКУ "УКС МЧС России", который находился в том месте, где располагался объект, по которому согласно заключенному государственному контракту выполнялись различные работы. По данному государственному контракту таким сотрудников выступала фио После этого документ поступал к нему. В случае соответствия указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 информации представленной смете, он (фио) подписывал документ, после чего передавал его дальше на подпись руководителям ФКУ "УКС МЧС России";

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с мая 201.2 года по ноябрь 2014 года он работал в ФКУ "УКС МЧС России" в должности главного инженера. Приказом директора ФКУ "УКС МЧС России" он был закреплен за Приволжским региональным центром. Как главный инженер ФКУ "УКС МЧС России", он (фио) непосредственно курировал объект строительства: "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес". Это заключалось в том, что он подписывал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Его (фио) визы значили, что он подтверждал данные, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 тому, что соответствовало фактически выполненным на месте работам. На справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 он (фио) также ставил свою визу, после чего все документы поступали на подпись директору ФКУ "УКС МЧС России". Ознакомившись с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме КС-11 от 21.10.201.2 по государственному контракту N 43 от 21.03.201.2, пояснил, что подписи, выполненные от его имени принадлежат ему. На тот момент он (фио) не обратил внимание сразу на факт отсутствия в государственном контракте N 43 указания на очередность при производстве строительных работ, но позже он увидел, что действительно, данный контракт заключен не на первую очередь строительства, а на весь объем работ, но на все его вопросы директор ФКУ "УКС МЧС России" фио пояснял, что было принято решение действовать именно так в целях освоения бюджетных средств, однако, в то же время, выделить весь необходимый объем финансирования также не представлялось возможным, ввиду нехватки денежных средств;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с 01.04.2014 по июль 2015 года он работал в ФКУ "УКС МЧС России", где занимал должности сметчика сметно-договорного отдела, затем - экономиста и заместителя начальника тендерного отдела. Первоначально, когда он только устроился работать в ФКУ "УКС МЧС России", то фактически выполнял функции помощника фио, который занимал должность заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России". Согласно внутренним документам ФКУ "УКС МЧС России", объект строительства "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес" был закреплен за фио Позднее, после назначения на должность заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России" Романова В.А, объект передали ему. Государственный контракт по данному объекту был заключен в 2014 году. Насколько ему было известно относительно названного объекта, то в полном объеме работы по нему не выполнены, хотя с их начала прошло уже много времени. У ФКУ "УКС МЧС России" с ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" (ООО "ЦПТС") был заключен государственный контракт на подготовку аукционной документации и размещении ее на www.zakupki.gov.ru. Со стороны ФКУ "УКС МЧС Росси" подготавливалась исходно-разрешительная документация, а именно: сметы, проектная документация, техническое задание и иные документы, которые направлялись для изучения в ООО "ЦПТС". По предоставлению всех необходимых документов, сотрудниками ООО "ЦПТС" подготавливалась аукционная документация, которая затем присылалась в ФКУ "УКС МЧС России", где проходила процедуру согласования и визирования директором ФКУ "УКС МЧС России" (на тот момент фио), после чего ООО "ЦПТС" размещала ее на вышеуказанной электронной площадке. После этого поступали заявки. Участники аукциона размещали свои предложения по цене, далее составлялся итоговый протокол, где указывался победитель;

-показаниями свидетеля фио, с июня 200.6 года по июль 2014 года начальника планово-экономического отдела Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России, свидетеля фио, с 200.7 по 2010 год главного специалиста-эксперта планово-экономического отдела Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России, с 2010 по 2015 год - заместителя начальника указанного отдела в том числе о порядке и процедуре получения денежных средств из федерального бюджета для нужд МЧС России, порядке планирования капитального строительства, коммунальных расходов, контроля за выполнением запланированных мероприятий по данным направлениям, а также распределения денежных средств из федерального бюджета государственным заказчикам МЧС России и контролем за их расходованием. Что касается строительства учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки в адрес то заявку в Департамент инвестиций и капитального строительства МЧС России направляла Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России. Данный объект строительства был включен в план и на основании заявки готовилось обращение в Минэкономразвития России для выделения денежных средств на строительство данного объекта. Предварительная стоимость объемов планировочных характеристик объекта, в том числе, вышеуказанного объекта в адрес, рассчитывалась простым путем - из площади, умноженной на среднюю стоимость квадратного метра в регионе. Окончательная стоимость рассчитывалась уже государственной экспертизой. После принятия решения по строительству определенного объекта и расчета его примерной стоимость, готовился план, который после согласования направлялся в Департамент государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития, а после его утверждения формировался проект федеральной адресной инвестиционной программы, затем после утверждения закона о бюджете денежные средства поступают в МЧС России для финансирования инвестиционно-строительной программы.

Затем планово-экономический отдел готовит документы по распределению денежных средств, выделенных на строительство, между государственными заказчиками (подразделений МЧС России), после подписания которых, они передаются в Финансово-экономический департамент МЧС России, который доводит денежные средств до государственных заказчиков. После получения государственным заказчиком денежных средств, он самостоятельно их расходует на оплату работ по плановым объектам. При получении денежных средств на строительство нового объекта, государственный заказчик в установленном порядке (путем проведения аукциона) заключает государственный контракт на разработку проектно-сметной документации. Разработанная проектно-сметная документация в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу, без которой не допускается заключать контракты на выполнение строительно-монтажных работ. В заключении государственной экспертизы отражается предельная стоимость всех затрат, соответствующих сводно-сметному расчету, в составе проектно-сметной документации. Далее государственный заказчик в установленном порядке заключает государственный контракт на производство строительно-монтажных работ, предельная стоимость, которого не должна превышать предельную стоимость, установленную государственной экспертизой. В случае не освоения в финансовом году доведённых денежных средств государственным заказчикам, указанные денежные средства возвращались в федеральный бюджет в полном объеме неизрасходованного остатка, что требовало вносить изменения в финансирование объекта в последующие годы, соответственно, вносить изменения в федеральную адресную инвестиционную программу и в государственный оборонный заказ.

Ввиду длительности указанных процедур, не освоение денежных средств могло повлечь то, что объект не достраивался вообще, так как для внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу и в государственный оборонный заказ требовалось, чтобы государственный заказчик завершил судебно-претензионную работу и представил окончательное решение суда, на что могло потребоваться несколько лет, а также требовалось привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц государственного заказчика, допустивших срыв выполнения плановых заданий. Как правило такими должностными лицами являлись руководитель государственного заказчика, либо лицо ответственное за конкретный объект (заместитель руководителя, главный инженер). Одним из самых крупных государственных заказчиков МЧС России являлось ФКУ "УКС МЧС России". Что касается государственного контракта N 43 от 21.03.201.2 на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, то порядок и процедура выделения денежных средств на данный объект, а также включение адресной строки в ФАИП проходили вышеописанным им образом; что касается государственного контракта N 44 от 20.06.2014, то начальник Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России фио неоднократно обращался в МЧС России о том, что объект не завершен строительством, в связи с чем было поручение Министра о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. В результате работы по данному вопросу было установлено, что работы не завершены ввиду занижения государственным заказчиком стоимости объекта по государственному контракту от 201.2 года, в связи с чем, было принято решение Министра о включении указанного объекта в план работы на 2015 год;

-показаниями свидетеля фио, в МЧС России проходил службу с 15 июня 2018 года по 31 мая 2022 года в должностях: заместителя директора Департамента кадровой политики, заместителя начальника управления стратегического планирования, согласно которым не освоение или не надлежащее освоение бюджетных средств, выделенных для исполнения государственных контрактов, являлось проступком, эквивалентным дисциплинарной ответственности, если это свидетельствовало о ненадлежащем исполнении учреждением своих функций. Если руководство МЧС России видело, что тот или иной контракт или договор исполняется ненадлежащим образом, запрашивалось объяснение от работника, который предоставлял его в течение двух рабочих дней, и по его результатам принимались меры дисциплинарного воздействия. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регулировался, на момент его службы, Трудовым кодексом РФ;

-показаниями свидетеля фио, с 2009 года по 2016 год работал в ФКУ "УКС МЧС России", в должностях главного специалиста-инженера, начальника представительства по Центральному региональному центру, главного специалиста, согласно которым с 2015 по 2017 гг. объект строительства учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес, курировал заместитель директора ФКУ "УКС МЧС России" Романов В.А. Он (фио), примерно 4-5 раз, выезжал на данный объект строительства, с целью осуществления контрольных обмеров. Выезжал он совместно с фио В 2014 году данный объект строительства передавался от одного подрядчика - ООО "МСЕ Интерком" другому подрядчику - ООО "СК Эл-Вент". Как раз в момент передачи объекта от одного подрядчика другому им совместно с фио осуществлялись контрольные обмеры. Каким образом осуществлялась приемка выполненных работ на объекте строительства, ему (фио) не известно, так как он в этом участие не принимал;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с начала 2014 года работал в ООО "СК Эл-Вент" в должности исполнительного директора, генеральным директором ООО "СК Эл-Вент" являлся фио Основным направлением деятельности ООО "СК Эл-Вент" являлась строительная деятельность, по всем направлениям, текущее строительство, капитальное, ремонтная деятельность, реконструкция. В июне 2014 года ФКУ "УКС МЧС России" проводило открытый электронный аукцион на заключение государственного контракта по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес. По результатам данного аукциона ООО "СК Эл-Вент" было признано победителем, как участник, предложивший наименьшую цену. 20.06.2014 между ФКУ "УКС МЧС России", с одной стороны, в лице директора фио, и ООО "СК Эл-Вент", с другой стороны, в лице генерального директора фио был заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес. Кроме того, к указанному государственному контракту было приложено техническое задание, в соответствии с которым они должны были выполнять строительство данного центра. Также в это же время были подписаны приложения к государственному контракту, а именно: техническое задание, календарный график выполнения работ по объекту, протокол твердой договорной цены контракта. Государственный контракт и прилагаемые к нему документы подписывались в двух экземплярах. Кроме того, поскольку необходимо было провести большой объем работ, то дополнительно между его организацией и другими организациями заключались договоры субподряда. При этом подбором субподрядных организаций занимался представитель ООО "СК Эл-Вент" фио, который также курировал работу на объекте в адрес. Однако, в 2015 году фио скончался.

После заключения вышеуказанного государственного контракта он по личной инициативе выехал по адресу: адрес, где увидел реальное состояние данного объекта, фактически работы на данном участке уже проводились, а именно: несколько колонн и временных связей, а также временное строение, при этом все было подтоплено. Данный выезд носил неофициальный характер, он приезжал туда, чтобы посмотреть участок, где им предстоит производить работы, на территорию он тогда не проходил. Тогда он (фио) первый раз узнал о том, что работы ранее производились, поскольку ранее ему это известно не было. Он поставил в известность фио Примерно в августе 2014 года он (фио) выехал на объект. Было принято решение, основанное на состоянии объекта, о том, что необходимо произвести обследование объекта. Обследование объекта производило ООО "Портал", данное обследование шло несколько месяцев. По результатам данного обследования была произведена оценка объемов выполненных и невыполненных работ. Фактически в августе-сентябре 2014 года ООО "СК Эл-Вент" приступило к работам, началась подготовка площадки. Примерно осенью 2014 года по согласованию с ФКУ "УКС МЧС России" они начали производить демонтаж конструкций. Фактически ООО "СК Эл-Вент" завершило производство работ в конце 2016 года, завершение строительства было связано с тем, что их перестали пускать на объект, не было принято решения о работах по усилению и переделке фундаментов;

-показаниями свидетеля фио, в период с 21.10.201.3 по 06.11.2014 директора ФКУ "УКС МЧС России", по обстоятельствам заключения государственного контракта N 44 от 20.06.2014 на выполнение работ по объекту: "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес", согласно которым примерно в апреле-мае 2014 года в рамках размещения государственных закупок для нужд МЧС России ФКУ "УКС МЧС России" был подготовлен комплект проектной документации, связанный со строительством данного объекта. В мае 2014 года ФКУ "УКС МЧС России" был организован открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого была выбрана организация, с которой должен быть заключен государственный контракт на строительство указанного объекта - ООО "СК Эл-Вент", с которой и был заключен государственный контракт от 20.06.2014. Какие-либо подробности заключения государственного контракта N 43 от 21.03.201.2 ему (фио) не известны. Данный контракт фактически являлся первой очередью строительства объекта в адрес, по нему также проводились какие-то работы, но какие именно ему не известно, так как работы принимались предыдущим руководством ФКУ "УКС МЧС России". Что касается аукционной документации по заключению государственного контракта в 2014 году на выполнение работ по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: адрес. д. 33, то в разделе "Расчет цены работ" имеются указания на то, что работы по данному объекту уже велись, имеются столбцы "Выполнено на 31.12.201.2" и "Остаток на 01.01.2014 в ценах на 2кв 201.2г", то есть из этого следует, что ранее работы уже ввелись и вновь заключаемый в 2014 году государственный контракт, по сути, является продолжением работ по данному объекту.

Кроме того, согласно приложению N 2 к государственному контракту N 44 - протоколу твердой договорной цены контракта на выполнение работ по данному объекту указано, что исключены работы, которые были выполнены ранее, также имеется столбец "Остаток на 01.01.14 в ценах на 2кв 201.2 года", что также свидетельствует о том, что работ по объекту велись, и начальная (максимальная) цена контракта с учетом выделенных лимитов финансирования составляет сумма, а с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта на торгах итоговая цена контракта составила - сумма Таким образом, цена контракта сформирована с учетом ранее выделенных бюджетных средств с их вычетом, соответственно. Существенным условием государственного контракта N 44 от 20.06.2014 является предмет контракта, согласно п. 2.1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленным техническим заданием (приложение N 1), проектной (технической) и рабочей документации в сроки, установленным графиком производства работ (приложение N 2) и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены выполнить работы по созданию указанного объекта;

-показаниями свидетеля (подозреваемого) фио, согласно которым с 05.02.2014 по апрель-май 2016 года он состоял в должности заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России", его должностные обязанности перечислены в должностной инструкции, которая утверждалась директором ФКУ "УКС МЧС России". Он был ответственным за экономический блок, бухгалтерию и проведение конкурентных процедур. Подписание актов по форме КС-2 не относилось к его обязанностям, этим занимались другие заместители, которые разбирались в технических вопросах. Справка формы КС-3, то есть финансовый документ, подписывалась им. Это делалось исключительно после того, когда технические службы подписывали все справки формы КС-2. В его (фио) подчинении находилась бухгалтерия и отдел проведения конкурентных процедур ФКУ "УКС МЧС России". При осуществлении курирования бухгалтерии ему необходимо было следить за правильным перечислением денежных средств, принимать решения по вопросам Казначейства, а также контролировать правильность ведения отчетности в ФКУ "УКС МЧС России". Непосредственно курированием объекта строительства "Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, адрес", занимался фио, но он (фио) может ошибаться. фио являлся руководителем регионального представительства ФКУ "УКС МЧС России". У него в подчинении находилось несколько человек, один из которых фио. Они осуществляли технический контроль и надзор за строительством объекта в адрес и непосредственно подчинялись заместителю директора ФКУ "УКС МЧС России" Романову В.А. После подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, акты, справки, счета на оплату, счета - фактуры направлялись в бухгалтерию, откуда заключались в систему для контроля, а затем через Казначейство осуществлялась оплата. Никаких документов, без предварительной проверки, он (фио) не подписывал.

Делали ли это кто - то из других сотрудников ФКУ "УКС МЧС России", он не знает. О том, что подписывались акты о "якобы выполненных работах", ему ничего неизвестно. Но он не мог этого делать, так как знает, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Ознакомившись с копией дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2015 к государственному контракту N 44 от 12.06.2014, копией дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2015 к государственному контракту N 44 от 20.06.2014, графиком производства работ по объекту "Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки, адрес", копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.11.2015, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 16.12.2015, пояснил, что подписи в данных документах, выполненные от его имени, принадлежат ему. Справки о стоимости выполненных работ по государственному контракту были подписаны им (фио), поскольку он курировал деятельность финансовой службы (бухгалтерии) ФКУ "УКС МЧС России", данные документы подписывались им на основании согласованных и утвержденных актов по форме КС-2 курирующим заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" и техническими службами (сметный отдел, отдел технического контроля). Он не имел и не мог иметь никого отношения к возможному принятию невыполненных работ или работ с завышенными объемами по объекту капитального строительства в адрес. Он (фио) не принимал объемы по данному объекту фактически, и это также не входило в его должностные обязанности. Принятие объемов согласно законодательству оформляется подписанием актов по форме КС-2 Указанные акты КС-2 о приемке выполненных работ подписаны не им (фио), а заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" Романовым В.А, который также являлся курирующим заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" по данному объекту. Он (фио) в рамках своих обязанностей только подписывал акты КС-3, которые являлись финансовым документом, производным от ранее подписанных актов КС-2.

При этом акты КС-3 подписывались только после того, как соответствующими техническими службами и курирующим заместителем директора были подписаны акты КС-2. При наличии подписанного акта КС-2 не подписать акт КС-3 у него не было юридических оснований. Подписание актов КС-3 к вопросу принятия объемов никакого прямого отношения не имеет. У него (фио) не было и не могло быть никакого служебного или неслужебного интереса в том, чтобы приукрасить действительное положение дел и избежать возвращения неизрасходованных бюджетных средств в бюджет по окончании финансового года по данному объекту капитального строительства в адрес, поскольку курирующим заместителем директора по нему было другое лицо - Романов В.А. Его (фио) служебный статус от результатов исполнения данного государственного контракта не зависел.

Также виновность Романова В.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, связанными с трудовой деятельностью Романова В.А. в ФКУ "УКС МЧС России", определением его должностных прав и обязанностей, уставом ФКУ "УКС МЧС России" в соответствующих редакциях, приказами о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностями на имя Романова В.А.; а также документами, связанными с заключением и исполнением государственных контрактов N 43 от 21.03.201.2 и N 44 от 20.06.2014, в том числе протоколами выемок и осмотра изъятых документов по заключению и исполнению указанных контрактов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний как представителя потерпевшего, так и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Романова В.А, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Романовым В.А. преступления и доказанность его вины. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Романова В.А.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Романова В.А, который отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, вместе с тем в ходе предварительного расследования пояснял, что допускает, что мог подписывать акты по форме КС-2, где могли содержаться неверные сведения о выполненных работах. Данные показания судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Романовым В.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судом дана надлежащая оценка и доказательства, представленными стороной защиты, которые, как правильно указал суд, не свидетельствуют о невиновности Романова В.А. и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Романова В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Романова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Романова В.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам совершения преступления. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Романов В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом правильно установлено должностное положение Романова В.А. и наличие у него соответствующих должностных полномочий, а именно Романов В.А. занимал должность заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России" и располагал полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и должностной инструкцией заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России". При этом судебная коллегия не может согласить с доводами защиты и осужденного о том, что представленная в материалах дела копия должностной инструкции, на которую суд сослался в приговоре, является ненадлежащей, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлено, что Романов В.А. действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел в ФКУ "УКС МЧС России" по закрепленному за ним направлению деятельности, скрыть свою некомпетентность на занимаемом посту путем создания видимости готовности к приемке выполненных работ на объекте строительства по государственному контракту, правомерного, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, и, как следствие, применения мер дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения, в том числе срыве выполнения государственного контракта, ненадлежащего освоения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта.

При этом действия Романова В.А, выразившиеся в необоснованном, без надлежащего контроля подписания финансово-хозяйственных документов в рамках исполнения государственного контракта N 44 от 20.06.2014, в результате чего ФКУ "УКС МЧС России" необоснованно, в отсутствие на то законных оснований, приобрело обязанность по оплате работ ООО "СК Эл-Вент" по указанному государственному контракту за счет средств федерального бюджета, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба государству (федеральному бюджету) в лице ФКУ "УКС МЧС России" на общую сумму свыше сумма. Также указанными действиями Романова В.А. был подорван авторитет самого государственного учреждения и дискредитирована занимаемая им должность - заместитель директора ФКУ "УКС МЧС России".

Кроме того, судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционных жалоб о том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации действий Романов В.А, поскольку каких-либо противоречий в описании преступного деяния и действий фио при их квалификации судом не усматривается.

Всем доводам защиты о невиновности Романова В.А. дана надлежащая оценка, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции решения арбитражных судов, вынесенными по требованиям, связанным с исполнением государственного контракта N 44, однако отмечает, что данные решения не свидетельствуют о невиновности Романова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не опровергают выводы суда о виновности Романова В.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

В том числе судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которое возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии соответствующих повода и оснований, при принятии процессуальных решений по делу, связанный с продлением сроков предварительного расследования, выполнении требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ.

Кроме того, судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения дела были представлены процессуальные документы, подтверждающие расследование уголовного дела надлежащим должностным лицом, а именно постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 13 сентября 2019 года и постановление о принятии уголовного дела к производству от 13 сентября 2019 года следователем фио

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов осужденного и защиты, касающиеся участия в уголовном деле представителя потерпевшего, то судебная коллегия каких-либо нарушений закона, связанных с допуском в дело представителя потерпевшего, не усматривает. Исходя из представленных материалов уголовного дела, полномочия представителя потерпевшего были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые были подтверждены соответствующими доверенностями.

Назначая осужденному Романову В.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики Романова В.А, состояние здоровья как самого осужденного, так и его супруги, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учитывалось и семейное положение осужденного, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, отношения к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Романову В.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит назначенное Романову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или изменения назначенного наказания.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, необходимостьи проведения соответствующего обследования, то судебная коллегия отмечает, что установление данных обстоятельств относится к вопросам исполнения приговора.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о мере пресечения в отношении Романова В.А, в отношении которого она была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в отношении

Романова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: