Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2528-1041/А27-2004 Основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку не доказан факт того, что действия по исполнению оспариваемого решения налогового органа могут причинить ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2528-1041/А27-2004
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Кедровский" (далее - Общество), поселок Кедровка, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 172-1 от 26.09.2003 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.12.2003 (судья Д.И.В.) на основании статей 90, 93, части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемого решения приостановлено рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Основанием для принятия мер по обеспечению иска суд указал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи С.Е.П., В.Л.В., Ш.Л.М.) определение суда оставлено без изменения. Суд учел, что части 1, 2 статьи 90 и часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса, а также то, что принятые обеспечительные меры с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 АПК РФ, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указывает, что судом в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не указаны ни доводы, ни мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что земельный налог в сумме 9 264 196 руб. по лицевому счету налогоплательщика значится уплаченным, в связи с чем каким-либо образом исполнять оспариваемое обществом решение у Инспекции оснований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, кассационная инстанция считает, что реальная угроза причинения Обществу материального ущерба в виде списания недоимки по земельному налогу по спариваемому решению или взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика отсутствует, поскольку согласно карточке лицевого счета по земельному налогу у Общества существовала переплата. Учитывая, что сумма на данный момент находится в бюджете, действия Общества по возврату излишне взысканных сумм или зачету излишне уплаченных сумм не будут зависеть от результатов рассмотрения спора по существу.

Довод Инспекции о том, что для применения обеспечительных мер у суда отсутствовали объективные условия, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 172-1 от 26.09.2003 не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение об обеспечении иска от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17177/2003-6 отменить.

Ходатайство дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Кедровский" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.