Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2543-1054/А27-2004 Если собственник недвижимого имущества реализовал свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, путем заключения договора аренды, то он утрачивает право на приватизацию данного земельного участка (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2543-1054/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 10000/04 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехинвест" (далее - ООО ПКФ "Стройтехинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска (далее - КУИ г. Прокопьевска) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1173,28 кв.метров, кадастровый номер 42:32:01 03 001:0054, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Новоселовка.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Стройтехинвест" имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, принадлежащая ему на праве собственности; ответчик отказался от заключения договора, проект которого согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен в адрес ответчика.

КУИ г. Прокопьевска отклонил предъявленные требования, указав на то, что спорный земельный участок находится в арендном пользовании у ответчика; договор аренды не содержит условий о выкупе земельного участка.

Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву необоснованности заявленных требований.

ООО ПКФ "Стройтехинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что в соответствии с земельным законодательством лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право па приватизацию земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

КУИ г. Прокопьевска в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, мотивируя тем, что ответчик является арендатором земельного участка без права его выкупа; имущество, расположенное на спорном земельном участке, не приобреталось в процессе приватизации; действующее законодательство не предоставляет собственнику объекта недвижимости безусловное право на приобретение в собственность находящегося под этим объектом земельного участка и не предусматривает обязанность органов местного самоуправления заключить с указанным лицом договор купли-продажи этого земельного участка.

Представитель КУИ г. Прокопьевска в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда правильными.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не имеется для их отмены оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО ПКФ "Стройтехинвест", являясь собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на земельном участке площадью 1173,28 кв. метров с кадастровым номером 42:32:01 03 001:0054 по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Новоселовка, обратилось к КУИ г. Прокопьевска с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок.

КУИ г. Прокопьевска письмом от 25.02.2003 отказало ООО ПКФ "Стройтехинвест" в осуществлении права на выкуп земельного участка, указав на отсутствие установленного порядка предоставления земельных участков в собственность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что право собственности на АЗС приобретено ООО ПКФ "Стройтехинвест" в связи с произведенным строительством, а не в порядке приватизации; земельный участок, на котором находится АЗС, предоставлен предпринимателю в арендное пользование по договору N 1124, который в настоящее время не расторгнут.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклонится от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО ПКФ "Стройтехинвест" в обоснование иска, не вменяет в обязанность собственнику земельного участка заключить договор купли-продажи с собственником недвижимого имущества, если собственник земельного участка вообще не имеет намерений его продать, то есть не содержит в себе нормативных оснований к понуждению заключения договора купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах.

Норма статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право собственнику недвижимости оформить права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в собственность или в аренду. При этом законодатель предоставляет право выбора титула владения земельным участком собственнику недвижимого имущества.

ООО ПКФ "Стройтехинвест", как подтверждается материалами дела, владеет спорным земельным участком на праве аренды, договор аренды на земельный участок не расторгнут, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, прекращать ранее возникшие обязательства в отношении указанных земельных участков по требованиям арендаторов о приобретении земельных участков в собственность.

КУИ г. Прокопьевска не принимал перед ООО ПКФ "Стройтехинвест" добровольно обязательство по заключению договора купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКФ "Стройтехинвест" о понуждении КУИ г. Прокопьевска заключить договор купли-продажи земельного участка, переданного ему по действующему договору аренды, не основаны на законе. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8499/2003-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.