Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2602-544/А46-2004 В понуждении ответчика совершить действия по освобождению площади от имущества, принадлежащего ответчику, и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правовое положение нахождения имущества, принадлежащего ответчику в помещении истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2602-544/А46-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о понуждении ответчика совершить действия по освобождению площади от имущества, принадлежащего ответчику и о взыскании 41280 руб. - убытков в виде упущенной выгоды. Исковые требования обоснованы нахождением без правовых оснований имущества ответчика на территории истца и ссылками на статьи 12, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда (судья Г.) от 06.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что способы защиты прав истца должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования в части обязания ответчика освободить от собственного имущества торгово-складской блок Л навес N 5 на территории рынка "Южный" удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовое положение нахождения имущества, принадлежащего ответчику в помещении истца (торгово-складской блок Л навес N 5).

В кассационной жалобе предприниматель Д. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 65, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ответчика, находящееся в помещении истца, который является собственником торгово-складского блока, препятствует его использованию. Заявитель полагает, что он сам по себе не создавал никаких препятствий в торгово-складском блоке, поскольку его имущество помещено предпринимателем А., который совершал действия по указанию истца. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Инта" доказательств, свидетельствующих о том, что на территории истца находится ее имущество не представлено, так как акт от 05.07.2002 составлен без ее участия, а имеющиеся у нее материальные ценности и денежные средства в данном акте не указаны.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем А., действующим от имени истца, и предпринимателем Д. был заключен 18.12.2002 договор аренды торгового места N 076/1.

В связи с истечением срока действия указанного договора, впоследствии признанного решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2002 по делу N 17-171/02 незаключенным, у предпринимателя Д. возникло обязательство по освобождению арендованного торгового места от находящегося там и принадлежащего ей имущества.

Поскольку Д. продолжала пользоваться торговым местом при наличии возражений истца, предприниматель А., являясь менеджером на основании договора с истцом, организовал вывоз имущества ответчика и перевез его в помещение истца (торгово-складской блок Л навес N 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, оборудования и навесов, используемых в качестве торговых мест, в том числе и территории, на которой находится имущество ответчика - торгово-складской блок Л навес N 5 на территории рынка "Южный", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая,100. Об этом свидетельствует договор купли-продажи земельного участка N 16-30 от 14.01.2003 и свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 510176.

Полагая, что ответчик чинит препятствия в пользовании территорией из-за нахождения на ней имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что имущество является собственностью ответчика и находится на его территории без правовых оснований.

Однако, удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция не выяснила, является ли имущество, находящееся в торгово-складском блоке Л навес N 5 собственностью ответчика.

Между тем из договора аренды от 01.04.2002, признанного судом незаключенным следует, что ответчик арендовал торговое место под N 076/1.

Акт от 05.07.2002 свидетельствует о вскрытии магазина N 107 и составлен в одностороннем порядке, без представителя ответчика и указания должностного положения лиц, участвующих в составлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вскрывалось именно торговое место, ранее занимаемое Д., истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах и отрицания ответчиком факта принадлежности ему указанного в акте от 05.07.2002 имущества в связи с отсутствием в нем материальных ценностей и денежных средств, у суда отсутствовали основания признавать данное имущество собственностью ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция не исследовала, каким образом спорное имущество оказалось в помещении истца - торгово-складском блоке Л навес N 5.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что спорное имущество перевезено по инициативе менеджера истца - предпринимателя А., без участия ответчика.

Условия договора от 01.04.2002, заключенного между истцом и предпринимателем А. также не представляют последнему права на совершение указанных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанные действия были осуществлены по инициативе администрации истца либо по ее указанию, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Инта".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельным порядком вывез имущество на территорию истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на самозащиту своих прав, указав на то, что данный способ защиты не является правомерным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-167/03(А-1350/03) отменить. Решение суда первой инстанции от 06.11.2003 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.