Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 г. по делу N 33-35741/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой хххххххххххххххххххх на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ххххххххххххххххх к Индивидуальному предпринимателю Матвееву ххххххххххххххххххххх о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Матвееву А.В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 размере 212 000 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 437 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01.05.2023 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований Иванова С.А. ссылаясь на то, что с 01.10.2020 по трудовому договору работала у ИП Матвеева А.В. в должности менеджера по продажам в магазине "Маттино обувь" по адресу: хххххххххххххххххххххх. Заработная плата истца составляла 42 000 руб. в месяц, которая включала по договору официальную часть - 10 000 руб, и неофициальную часть - 32 000 руб, которая выплачивалась наличными денежными средствами. 01.10.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. При увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате (в том числе по оплате отпуска и переработки) за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 212 000 руб, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда.

Истец Иванова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала; представитель ответчика ИП Матвеева А.В. в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Иванова С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванову С.А. поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Балахоновой М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Иванова С.А. на основании заявления о приеме на работу на 0, 5 ставки и трудового договора от 01.10.2020 N 00005, работала у ИП Матвеева В.А. в должности менеджера по продажам в магазине "Маттино обувь" на 0, 5 ставки.

Согласно трудовому договору от 01.10.2020 работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, состоит из оклада 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), выплачивается путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (пункт 3.2 договора), работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Штатным расписанием ответчика установлено, что тарифная ставка по должности менеджера по продажам равна 20 000 руб.

01.10.2023 действие трудового договора прекращено приказом N 2 от 01.10.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, на основании личного заявления истца от 30.09.2023, запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку Ивановой С.А, которая истцом получена 04.10.2023.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеев А.В. производил Ивановой С.А. в спорный период с 01.05.2023 по 01.10.2023 выплаты наличными денежными средствами, а также исходя из размера оплаты труда - 10 000 руб. по 0, 5 ставки от должностного оклада 20 000 руб. предусмотренного трудовым договором, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками, а также платежными ведомостями за указанные периоды с личной подписью истца в графе получения денежных средств ежемесячно по 8700 руб, и подписание указанных ведомостей истец в суде не оспаривала, однако ссылалась на неучтенную выплату в размере 32 000 руб, которая была устно согласована сторонами и выплачена при увольнении за спорный период не была.

Как следует из справки 2 - НДФЛ за 2023, расчетных листков за период с января 2023 года по сентябрь 2023 на имя Ивановой С.А, а также табелей учета рабочего времени, последней была начислена заработная плата из расчета 0, 5 ставки и неполного рабочего времени в размере 10 000 руб. (за вычетом налога 8700 руб.).

Пунктом 2.1 трудового договора от 01.10.2020 истцу устанавливалась сокращенная рабочая неделя и рабочий день с 10.00 до 14.30 (включая перерыв на обед - 30 мин.).

Как отражено в табелях учета рабочего времени за период с января по октябрь 2023 года, Ивановой С.А. работала по 4 часа в день, а также в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 указано, что истцу ежемесячно производились выплаты в размере 10 000 руб. (до вычета НДФЛ).

Согласно справке о сумме заработной платы за два календарных года, представленной МОРО ФСС РФ по форме 1н, сумма заработной платы истца, иных выплат и вознаграждений, на которые начислялись страховые взносы, за 2022 год составила 120 000 руб. (за 12 месяцев), за 2023 год - 90 000 руб. (за 9 месяцев).

В соответствии со справкой о среднем заработке, выданной ответчиком 02.10.2023 и представленной в материалы дела истцом, средний заработок истца за последние три месяца составил 10 000 руб.

Как установлено судом, доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий в части размера ежемесячного должностного оклада и режима неполного рабочего времени, ответчиком суду представлено не было, доказательств выполнения истцом работы с полной ставкой и за пределами рабочего времени, суду не представлено.

Разрешая требования Ивановой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате превышающей размер должностного оклада истца и с учетом 0, 5 ставки работы, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку доказательств, изменений условий трудового договора в части режима рабочего времени, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты в большем размере и согласование такого размера за период с 01.05.2023 года по 30.09.2023 года в суде подтверждено не было, вывод суда об отказе в иске в указанной части судом сделан правильно.

Ссылка истца на ксерокопии графиков работы за период с мая по сентябрь 2023 года признана судом несостоятельной, ввиду того, что представленные доказательства не подтверждают факта установления истцу иного размера заработной платы, отличного от указанного в исследованных судом документах, графики представлены без учета требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к письменным доказательствам, и доказательствами быть не могут.

Отклоняя ссылку истца на сведения, содержащиеся на USB-флеш-накопитель, суд исходил из того, что относимость и допустимость сведений подтверждена в нем не была, а кроме того, такие сведения не являются доказательством установления истцу заработной платы в размере 42 000 руб, исходя из подписанного сторонами трудового договора и заявления истца о приеме на работу.

Доводы жалобы Ивановой С.А. о том, что по трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. и она принималась на работу на полный рабочий день, являются несостоятельными, поскольку доказательствами в суде подтверждены не были.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает право сторон трудового договора установить работнику как при приеме на работу, так и впоследствии неполное рабочее время, которое оплачивается пропорционально отработанному времени, что и было оговорено сторонами при заключении трудового договора, оснований толковать условия трудового договора об оплате труда и указания иного размера заработной платы, исходя из отработанных истцом 0, 5 ставки из заработка 10 000 руб. с учетом выполнения работы на условиях неполного рабочего времени не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130), а минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133) и согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3, 4), таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Ссылка истца в жалобе на ст.133.1 ТК РФ и установленный трехсторонним соглашением минимальный размер заработной платы в городе Москве в период работы истца, и невыплату зарплаты ей в полном размере не влекут к отмене решения, поскольку при выполнении истцом работы в режиме неполного рабочего времени указанных положений не нарушает, и перерасчету в порядке ст.133.1 ТК РФ также не подлежит.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из условий трудового договора, штатного расписания, режима работы истца и сведений о получении истцом в период работы у ответчика заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц, суд верно пришел к выводу, что при прекращении трудовых отношений зарплата истцу с учетом выплачена в полном объеме, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.

При проверке доводов истца о наличии задолженности по оплате отпуска, судом обратил внимание на табель учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, в котором отсутствуют отметки об отпускных днях, расчетные листки и справку о доходах, в которых выплаты в сентябре 2023 года определены как рабочие дни.

Вместе с тем, в суде и в жалобе истец указывала на то, что за период работы за 2022-2023г.г. ответчиком не было оплачено за 14 дней в 2022 году и за 21 день с 01.09.2023 г. (л.д. 38 заявление), при этом приказов об отпусках за 2022 - 2023 годы и их последующей оплаты по заявлению работника об отпуске, в том числе при увольнении, ответчиком произведено не было, и указанные дни входят в компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приведя расчет в решении, суд пришел к выводу, что указанные дни истцом как отпуск были использованы и оплачены, неиспользованный отпуск составил 6 дней, который истцу был оплачен, в связи с оформлением оплаты как зарплаты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, справкой 2-НДФЛ, расчетными листками за спорный период сведений в отношении истца о начислении и выплате отпускных не содержится, за период декабрь 2022 и сентябрь 2023 истцу выплачена зарплата по ведомости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения истцом отпускных, поэтому при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11945, 50 руб. (10000 руб. х 12 мес. = 120 000/(29, 3х12)=341, 30 руб. х 35 дней = 11945, 50 руб.)

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с взысканием в пользу Ивановой С.А. с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11945, 50 руб, компенсации за задержку выплат денежных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 4124, 38 руб, от невыплаченных сумм при увольнении, согласно онлайн расчета приобщенного судебной коллегией за период с 02.10.2023г по 28.08.2024г. (л.д. 124)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом удовлетворенных требований и на основании положений ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и составит 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года отменить в части отказа в иске Ивановой С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ивановой хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Хххххххххххххххххххххххххх с Индивидуального предпринимателя Матвеева ххххххххххххххххххххххх компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11945, 50 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4124, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИП Матвеева А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 940 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи