Решение Московского городского суда от 26 августа 2024 г. по делу N 3а-2860/2024

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2860/2024 по административному исковому заявлению ЗАО "СПОРТЗНАК" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 г. N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

Под пунктом 11746 в перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1115 площадью 1693, 3 кв.м по адресу: г.Москва, р-н Люблино, ул. Иловайская дом 10, стр.1, принадлежащее ЗАО "СПОРТЗНАК" на праве собственности.

ЗАО "СПОРТЗНАК" обратилось в суд с иском о признании вышеприведенного пункта Перечня недействующим, ссылаясь на то, что здание менее чем на 20% используется в целях ст. 378.2 НК РФ, ст.1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца Путилин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухина Д.И. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержала представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего до 01.01.2023 года), пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", введенной Законом города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 указанного закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из пояснений Правительства Москвы здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1115 включено в Перечень на 2023 года исходя из вида его фактического использования на основании Акта от 2022 года.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Согласно пункту 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как следует из Акта N91229821/ОФИ от 18 октября 2022 года здание на 69, 9 % используется под размещение офисов, при этом к офисной отнесена деятельность на площади 756, 3 кв.м (помещения 1-4 этажей).

Оспаривая выводы, изложенные в данном акте административным истцом предоставлены договоры аренды, в том числе с ООО "Ашдваонли", ООО "Вергель", ООО "Дип Климат", ООО "Рутмарк", ЗАО "Промышленная компания ЧМВ", ООО "Энергосистема", ООО "Эко-город", ООО "Лисапед", ООО "Сервис Дом" и с Катуновым А.Г, АО "Ацтек Прима Роуз". По версии административного истца деятельность данных арендаторов не подпадает под действие ст. 378.2 НК РФ. Вместе с тем, доводы административного истца о производственной деятельности и складской деятельности на площадях сданных в аренду указанным компаниям подтвердились только в отношении компаний ООО "Вергель", ЗАО "Промышленная компания ЧМВ" и ООО "Эко-город", поскольку из договоров аренды следует, что указанным лицам помещения сданы под склад.

Помещение, переданное в аренду Катунову А.Г. под размещение швейной мастерской фактически используется под торговую деятельность и для оказания бытовых услуг, поскольку согласно информации размещенной в сети "Интернет" мастерская под заказ изготавливает изделия из кожи, а также осуществляет продажу готовых изделий.

Что касается помещений, занятых ООО "Лисапед", то как следует из предоставленного договора аренды и письменных пояснений представителя административного истца данный арендатор занимает помещение на 1 этаже площадью 37, 1 кв.м. и на 2 этаже помещение XI, площадью 31, 5 кв.м (л.д. 174, Т.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды. Согласно сайту размещенному в сети "Интернет" по адресу: г. Москва, ул. Иловайская 10 стр.1 офис 1 размещен "Интернет -магазин" Лисапед. Учитывая изложенное деятельность компании ООО "Лисапед" является торговой. Предоставленное штатное расписание ООО "Лисапед" не является бесспорным доказательством, свидетельствующим об осуществлении производственной деятельности на занятых компанией площадях.

Что касается остальных вышеперечисленных арендаторов, то из предоставленных договоров аренды следует, что помещения сданы им под размещение офиса, функциональных служб, отделов, отделений. Производственные помещения переданы для хранения, перемещения и переработки товарно-материальных ценностей арендодателя, с оборудованием рабочих мест и установкой необходимого оборудования. Основной вид деятельности ООО "Дип Климат" это оптовая торговля электротоварами, основной вид деятельности ООО "Энергосистема" -торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами; основной вид деятельности - ООО "Сервис Дом" - аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; основной вид деятельности - АО "Ацтек Прима Роуз", деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений. Поскольку основной вид деятельности вышеперечисленных арендаторов не связан с производством, то основания полагать, что переданные им в аренду помещения используются в производственных целях (для переработки материальных ценностей) у суда отсутствуют. Суд отмечает, что доводы представителя истца о неиспользовании переданных в аренду АО "Ацтек Прима Роуз" помещений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку помещения переданные в аренду находятся в местах концентрации высокодоходной недвижимости и по условиям договора могут быть использованы под размещение офисов.

Согласно данным полученным из открытых источников по спорному адресу компания ООО "Рутмарк" осуществляет продажу товаров для отдыха и туризма, при этом юридический адрес компании расположен по другому адресу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на площади 23, 4 кв.м расположено производство. Компания ООО "Ашдваонли" по данным полученным из открытых источников по спорному адресу также осуществляет продажу товаров, что исключает возможность отнесения деятельности, которую ведет компания по указанному адресу исключительно к производственной.

Таким образом, даже за вычетом помещений, занятых ООО "Вергель", ЗАО "Промышленная компания ЧМВ" и ООО "Эко-город", площадь помещений, использованная в целях ст. 378.2 НК РФ составляет более 20% (226, 7 кв.м+115, 28 (226, 7*570, 8/1122, 5)).

Суд отмечает, что половина от принадлежащего истцу здания сдается в аренду, то есть данная недвижимость является доходным объектом и используется для извлечения прибыли, в свою очередь деятельность арендаторов является предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляющие ее лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации), то есть подпадает под действие ст. 378.2 НК РФ.

Также суд критически относится к предоставленным истцом договорам аренды, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что целевое назначение помещений, указанное в договорах аренды не всегда совпадает с его фактическим использованием.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд считает, что спорное здание правомерно включено в Перечень на 2023 год исходя из вида его фактического использования, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ЗАО "СПОРТЗНАК" о признании недействующим с 1 января 2023 года пункт 11746 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 N2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП", отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2024 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева