Решение Московского городского суда от 19 августа 2024 г. по делу N 3а-2961/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2961/2024 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 14 декабря 2017 года.

В Перечень на 2018 год под пунктом 15291 включено нежилое здание общей площадью 7 426, 3 кв.м c кадастровым номером 77:05:0008005:1065, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП " опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)).

В Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год нежилое здание включено под пунктом 14767.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022

На 2023 год спорное нежилое здание включено в Перечень под пунктом 14127.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023 названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года.

На 2024 год здание включено в Перечень под пунктом 13812.

Публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов, ссылаясь на то, что здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативных правовых актов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса, которой предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона адрес от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение объекта капитального строительства к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения).

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 7 182, 6 кв.м c кадастровым номером 77:05:0008005:8654, расположенное в нежилом здании площадью общей площадью 7 426, 3 кв.м c кадастровым номером 77:05:0008005:1065 по адресу: адрес.

Основанием для включения указанного нежилого здания в оспариваемые Перечни является его фактическое использование.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В отношении нежилого здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования и по их результатам составлен Акт обследования N905144/ОФИ от 24.05.2017, в соответствии с выводами которого, спорный объект недвижимости более чем на 50 % от общей площади используется под размещение офисов. При этом, Акт составлен без доступа, содержит только фотографии фасада здания.

Кроме того, в юридически значимые налоговые периоды в отношении указанного здания проведены мероприятия по установлению его фактического использования. Из Акта N91237611/ОФИ от 04.10.2023 следует, что здание под размещение офисов используется на 51, 26 % от общей площади. К офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесены административные помещения ПАО "Газпром Автоматизация". Другая часть помещений, занятых ПАО "Газпром Автоматизация", была отнесена к техническим.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные выводы о фактическом использовании нежилого здания, изложенные в Актах, являются ошибочными, исходя из нижеследующего следующего.

По общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка, в котором закреплено понятие "офис", в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Как установлено в судебном заседании ПАО "Газпром автоматизация" является генеральным системным интегратором автоматизированных систем управления ПАО "Газпром". Общество осуществляет полный цикл работ: НИОКР, проектирование, производство и поставка, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сервисное обслуживание и капитальный ремонт. Занимается создание систем диспетчерского управления стратегических объектов федерального значения, включая экспортные газопроводы Российской Федерации.

С 2014 года ПАО "Газпром автоматизация" входит в состав рабочей группы по вопросам использования природного марка автомобиля в качестве моторного топлива при Правительственной комиссии по вопросам развития ТЭК, а также является членом Ассоциации организаций в области газомоторного топлива "Национальная газомоторная ассоциация" и Российского газового общества. ПАО "Газпром автоматизация" является системным интегратором по объектам автоматизации, метрологического обеспечения и связи.

Согласно Уставу ПАО "Газпром автоматизация" общество создано в целях решения научно-технических вопросов, связанных с обеспечением надежности и безопасности функционирования технологических объектов и организаций, в том числе, системы ПАО "Газпром", а также получения прибыли (пункт 6.1). Основными видами деятельности общества являются: проведение научных исследований, разработка, производство и внедрение на объектах газовой промышленности специальных средств измерений, систем автоматики и телемеханики (пункт 6.2.1), проведение научных исследований, создание и внедрение информационных и автоматизированных систем управления различного уровня (пункт 6.2.2), проведение монтажно-наладочных работ в области автоматизации, телемеханизации, технологической связи и создание автоматизированных систем управления (пункт 6.2.3) и прочее.

В спорные налоговые периоды помещения в здании сдавались в аренду:

ООО "СовТИГаз", которое являлось дочерним предприятием, входящим в структуру ПАО "Газпром автоматизация", что подтверждается сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ согласно которым, учредителем Общества являлся административный истец. Основными направления деятельности арендатора: разработка средств и систем автоматизации для узлов измерения расхода марка автомобиля и жидких углеводородов; производство измерительных комплексов для измерения расхода марка автомобиля и жидких углеводородов; изготовление печатных плат; проведение калибровки и поверки средств измерений и измерительных каналов; проведение метрологической экспертизы технической документации.

ООО Фирма "Газприборавтоматика" также являлось дочерним предприятием, входящим в структуру ПАО "Газпром автоматизация", что подтверждается сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ согласно которым, учредителем Общества являлся административный истец. Ранее это было специальное конструкторское бюро по приборостроению, средствам автоматизации и телемеханизации магистральных трубопроводов (СКБ "Газприборавтоматика") было создано 4 января 1960 года. Основные направления деятельности: разработка; производство; внедрение; шеф-монтажные и пусконаладочные работы; техническое обслуживание ;систем автоматики и телемеханики, программного обеспечения для АСУТП, средств и систем регулирования параметров марка автомобиля.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "СовТИГаз" и ООО Фирма "Газприборавтоматика" прекратили свою деятельность 27.12.2023.

Основным ОКВЭД всех указанных организаций является "26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления".

Информация о видах деятельности указанных юридических лиц размещена в открытых источниках информации, таких, как Яндекс и официальный сайт ПАО "Газпром автоматизация" https://www.gazprom-auto.ru/.

Кроме того, административным истцом представлены штатные расписания указанных выше организаций, из которых видно, что они включают в себя такие должности как: инженеры-энергетики, главные инженеры проекта СПГ, главные, ведущие инженеры, монтажники, слесари, столяры, инженеры радиоэлектронной аппаратуры, инженеры-конструкторы, токари, фрезеровщики, прессовщики-вулканизаторщики, электросварщики и прочие должности, трудовая функция которых связана с производственной деятельностью.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном здании в юридически значимые налоговые периоды располагалась группа компаний, объединённых в единую структуру, деятельность которых является производственной, направленной на проектирование, строительство и обслуживание газопроводов.

На территории предприятия установлен и действует пропускной режим на основании Приказа ОАО "Газпром автоматизация" от 27 июля 2020 года N 959 "Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ПАО "Газпром автоматизация", в соответствии с которым проход в административное здание, выезд и въезд служебного и личного автотранспорта сотрудников осуществляется по установленным пропускам.

По своей сути спорное помещения в здании составляют инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала (заводоуправления), объектов хозяйственного назначения. В нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников общества, деятельность которых направлена на обеспечение производственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций", поскольку не используется под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021-2024г.г, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, что именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания установленным действующим законодательством, однако, таких доказательств не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-Оиот 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований о признании недействующими пунктов Перечней в налоговых периодах 2021-2024 г.г.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2021-2024 г.г, соответственно, подлежит признанию недействующими в части вышеприведенных пунктов Перечня постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакциях с 1 января соответствующих налоговых периодов.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании недействующим пункта 15291 оспариваемого постановления в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", поскольку предъявление иска за пределами налогового периода и за пределами трехлетнего срока после возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога лишает уполномоченный орган возможности представления доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания, что с позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р является недопустимым.

Позиция по своевременному оспариванию налоговых обязательств изложена также в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 N1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" на нарушение его конституционных прав пунктом 7 и абзацем первым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что предлагаемое ретроактивное действие налогового закона связало бы и казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать.

Таким образом, из содержания вышеприведенных разъяснений следует, что право налогоплательщика оспорить незаконно установленные налоги за прошлые периоды не должно приводить к созданию препятствий для уполномоченных государственных органов по предоставлению доказательств обоснованности установления оспариваемых налогов.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Следовательно, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" к Правительству Москвы удовлетворить частично.

Признать недействующим Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость":

с 01 января 2022 года в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 14767;

с 01 января 2023 года в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 14127;

с 01 января 2024 года в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 13812.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" к Правительству Москвы отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года