Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6295/04(А75-4307-11) Требование о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворено судом, поскольку доказано наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, однако примененный индекс удорожания сметной стоимости строительства не подтвержден истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6295/04(А75-4307-11)
(извлечение)

ООО "Отделочник" предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск о взыскании с ОАО "Строительно-промышленный комбинат" неосновательного обогащения 4 689 828 руб. и процентов за пользование денежными средствами 198 014 руб. Истец обосновал требования выполнением в 2002 году отделочных работ стоимостью 4 689 828 руб. на объекте "Малосемейное общежитие для работников ОАО "Центр спорта" в г. Ханты-Мансийске по ул. Гагарина по заданию ответчика и отказом последнего произвести оплату стоимости выполненных работ на основании предъявленных справок Ф-3. Правовым обоснованием требованием истец указал положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названной справки следует читать "N КС-3"

Возражая по иску, ответчик указал на полную оплату стоимости выполненных работ и применение истцом в расчетах не согласованного индекса удорожания стоимости работ.

Решением от 02.06.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 54 442 руб. В остальной части в иске отказано за недоказанностью размера задолженности. Во взыскании процентов отказано по мотиву отсутствия оснований для их начисления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Отделочник" с решением не согласно в части отказа во взыскании суммы долга в заявленном размере и процентов. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку применяемому истцом в расчетах коэффициенту удорожания стоимости работ, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя решение, заявитель ссылается на неприменение судом надлежащего применению распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2000 N 117-рпп, пунктом 4 которого установлен предельно допустимый индекс 21,887 на 2-ой квартал 2002. Истец указывает, что примененный им индекс удорожания 20,63 не превышающий предельно допустимый, а потому суд неправомерно отверг его расчет.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Отделочник" кассационную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Строительно-промышленный комбинат" жалобу оспорил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отделочник" (субподрядчик) и ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (генподрядчик) подписан договор подряда договор субподряда N 10 от 01.02.2001.

Свои требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец основывает на том, что подписанный договор N 10 не является заключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия по срокам выполнения работ.

Суд согласился с предложенным истцом правовым обоснованием иска и при оценке правоотношений сторон обоснованно исходил из доказательств, подтверждающих фактические правоотношения сторон, основанные на актах приемки выполненных работ NN 1-4 за июнь-сентябрь 2002 года, справках формы N КС-3, доказательствах оплаты стоимости работ и др.

Факт и объем выполнения работ в спорном периоде на объекте "Малосемейное общежитие для работников ОАО "Центр спорта" сторонами не оспариваются.

Сущность спора заключается в применяемых сторонами при расчетах индексах удорожания сметной стоимости строительства.

Основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности и процентов явилось применение ответчиком в расчетах стоимости работ индекса, установленного заказчиком строительства - 16,6. Истец же полагает правильным применение в расчетах за работы в июне-сентябре 2002 года индекса удорожания 20,63.

Представив суду подписанную в одностороннем порядке справку формы N КС-3 за декабрь 2002 года на сумму 1 725 652 руб., истец приводит доводы о том, что выполненные работы подлежат оплате с индексом 20,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся разницы, суд установил, что в декабре 2002 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затратах формы N КС-3 на сумму 3 913 430 руб. Данная сумма ответчиком оплачена.

При составлении расчета стороны применили разные индексы, суд согласился с расчетом ответчика.

Справка о стоимости выполненных работ за период январь-февраль 2003 года (2 964 176 руб.) ответчиком не подписана и правомерно не была принята во внимание судом, поскольку она ответчику не направлялась, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, применение в справке коэффициента удорожания 36,1 сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения указываются в договоре подряда. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Договор между сторонами не был заключен, сторонами не согласован способ определения цены, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, а стороны в произведенных ранее расчетах руководствовались индексом удорожания 16,6. Применение истцом установленного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2000 N 117-рпп индекса удорожания не является законным. Упомянутое распоряжение носит рекомендательный характер.

Поэтому суд на законных основаниях отклонил требования истца, взыскав разницу между стоимостью выполненных и оплаченных ответчиком работ.

Поскольку истцом не предъявлялись в установленном законом порядке требования о возврате неосновательного обогащения, суд правомерно отказал во взыскании процентов, предусмотренных статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняются, как необоснованные, ссылки заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При данных обстоятельствах, решение от 02.06.2004 Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1476-Г/04 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2004 по делу N А-75-1476-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделочник" в доход федерального бюджеты Российской Федерации государственную пошлину 17 875 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.