Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6456/2004(А70-4605-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку требование об уплате налога не содержит конкретный перечень истребуемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6456/2004(А70-4605-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (далее - ОАО "СибНИИНП"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 02/10/2848 ДСП от 03.12.2003 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 261 000 рублей.

Решением от 05.05.2004 первой инстанции (судья С.) заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свой вывод тем, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган конкретно не определил истребуемые документы и их количество. Суд также пришел к выводу, что требование о предоставлении документов поступило обществу после истечения установленного в требовании срока представления документов.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что им не было допущено нарушений пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование на представление документов было направлено налогоплательщику. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что обязанность налогового органа указывать реквизиты документов, законодательно не установлена. Кроме того, по мнению заявителя, он не располагал информацией о количестве и реквизитах запрашиваемых документов. Несвоевременное получение заявителем указанного выше требования не является безусловным основанием для его неисполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Свои доводы мотивирует тем, ответчик не доказал соответствие суммы штрафа закону, поскольку в письме от 23.09.2003 указано максимально возможное предполагаемое примерное количество документов. Действия самого ответчика, неопределенно сформулировавшего запрос, и необоснованность им суммы штрафа повлекли отмену решения налогового органа.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 направлено ОАО "СибНИИНП" требование N 10-24/644/63140 от 03.09.2003 о предоставлении в срок не позднее 12.09.2003 документов, необходимых для проведения камеральной проверки, подтверждающих право применения регрессивной ставки по единому социальному налогу за 1 полугодие 2003 года, а именно: сведения о выплатах, начисленных работникам (накопленной с начала года величине налоговой базы на каждое физическое лицо, нарастающим итогом с начала года в разрезе месяцев); табель рабочего времени за 1 полугодие 2003 года в размере месяцев.

Письмом от 23.09.2003 N 01/1158 ОАО "СибНИИНП" сообщило налоговому органу, что подготовить запрашиваемый объем документов в установленные требованием сроки (не позднее 12.09.2003), при фактическом его получении 19.09.2003, не представляется возможным.

Решением N 02/10/2848 ДСП от 03.12.2003 руководителя налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 261 000 рублей (5 220 штук, умноженные на 50 рублей).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ОАО "СибНИИНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. На налогоплательщика возложена обязанность - направить или выдать истребуемые документы налоговому органу в пятидневный срок.

В обязанности должностных лиц налоговых органов включено: реализация прав и обязанностей в пределах своей компетенции; корректное и внимательное отношение к налогоплательщикам (пункты 2 и 3 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследованное судом требование налогового органа не соответствует названным положения закона, поскольку налоговым органом конкретно не определены истребуемые документы, их количество, запрошены без конретизации "сведения о выплатах"; то есть не указаны реквизиты документов, их количество. Более того, требование направлено в адрес налогоплательщика 11.09.2003 со сроком представления документов к 12.09.2003. Фактически же требование поступило в общество 19.09.2003.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства по существу спора, пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. Налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба по делу оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1567/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.