Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7615/2004(5744-А70-33) При признании недействительным решения налогового органа суд указал, что в действиях общества нет состава налогового правонарушения, поскольку занижение суммы НДС не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, так как по данному налогу имелась переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7615/2004(5744-А70-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 1 решения налогового органа N 02-03/581дсп от 20.02.2004 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, назначенного в виде штрафа в размере 124230 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2004 без изменения, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Ишимагропродукт" необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 621152 руб. по приобретенным основным средствам по счету-фактуре N 23 от 25.01.2002, оплаченному платежным поручением N 36 от 07.02.2002. В связи с тем, что все условия на предоставление налогового вычета в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены предприятием в другом налоговом периоде, ЗАО "Ишимагропродукт" не имел право принимать к возмещению НДС по вышеуказанному счету-фактуре в октябре 2003 года, что повлияло на неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за данный период.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Ишимагропродукт" не представило, его представитель считает принятые судебные акты законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры N 23 от 25.01.2002, оплаченной платежным поручением N 36 от 07.02.2002, ЗАО "Ишимагропродукт" приобрело два комбайна стоимостью 3940000 руб. НДС, оплаченный поставщикам, составил 656666,67 руб. В марте 2002 года налогоплательщик в установленном законом порядке приобретенные основные средства поставил на учет и, представив 19.07.2002 налоговую инспекцию декларацию по НДС за июнь 2002 года, заявил к возмещению 35415 руб. Оставшуюся сумму НДС в размере 621151,67 руб. ЗАО "Ишимагропродукт" было предъявлено к возмещению в налоговой декларации за октябрь 2003 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 налоговой инспекцией 20.02.2004 было вынесено решение N 02-03/581дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило то обстоятельство, что налоговый вычет по НДС в размере 621152 руб. был применен ЗАО "Ишимагропродукт" в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на него.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с нормой права, установленной статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция обосновано указала, что при этом одной из особенностей исчисления НДС является то, что в соответствии со статьей 171 НК РФ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, зависит не только от налоговой базы, налоговой ставки и льгот, но и от величины налоговых вычетов, которые уменьшают общую сумму исчисленного НДС, подлежащую внесению в бюджет по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены: стоимость товара, в том числе и сумма НДС, предъявленная поставщиком на основании счета-фактуры в составе цены товара, ЗАО "Ишимагропродукт" оплачена, товар принят на учет, что подтверждается соответствующими первичными документами, поэтому налоговые вычеты на общую сумму 656666,67 руб. применены на законном основании.

Суд установил, что в рассматриваемом случае налогоплательщик завысил сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет по итогам одного из налоговых периодов 2002 года (март - июнь). Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 81 НК РФ у налогоплательщика нет обязанности вносить изменения в соответствующую налоговую декларацию периода 2002 года, но есть право внести соответствующие изменения.

Кроме этого, ЗАО "Ишимагропродукт" занизило сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет по итогам октября 2003 года. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан пересчитать налоговые обязательства октября 2003 года. Пересчет налоговых обязательств налогоплательщика за октябрь 2003 года был произведен налоговой инспекцией путем вынесения оспариваемого решения, которым ЗАО "Ишимагропродукт" было отказано в праве на применение в октябре 2003 года налогового вычета на сумму 621152 руб.

С учетом таких обстоятельств дела арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом по НДС.

Арбитражный суд правильно указал, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку по итогам налогового периода - октябрь 2003 года, с учетом вышеназванных обстоятельств, к уплате НДС не полагался, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Ишимагропродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что по данным лицевого счета у налогоплательщика по состоянию на октябрь 2003 года отсутствовала переплата и поэтому доначисление НДС по данному налоговому периоду и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным, не может быть принят во внимание.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Поэтому ведение карточки лицевого счета по уплате налога на добавленную стоимость само по себе не является основанием для доначисления налога. Карточки лицевых счетов - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации с наступлением тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1864/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.