Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7801/2004(5926-А45-19) Поскольку налоговым органом не представлены доказательства выполнения в полном объеме договора поставки и передачи права собственности на товар, основания для начисления заявителю НДФЛ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7801/2004(5926-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 12.02.2004 N 440 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 269 823 руб., штрафа в размере 53 965 руб. и пени в размере 23 331 руб., а также недействительным требований NN 440 от 20.02.2004 об уплате указанных сумм налога, налоговой санкции и пени.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2004 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 (судьи Ш., Ю., П.), требования предпринимателя А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем А. требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом неправильно применен подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению подпункт 1 пункта 1 статьи 223, статья 210 и пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция утверждает, что денежные суммы, поступившие по договору поставки в виде авансовых платежей, являются доходом от реализации и должны быть включены в налоговую базу для исчисления и уплаты НДФЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдению предпринимателем А. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, а также других обязательна платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 23.10.2001 по 31.12.2002.

По результатам рассмотрения акта проверки от 15.01.2004 N 440 и представленных налогоплательщиком возражений от 27.01.2004 N 1 Инспекция приняла решение от 12.02.2004 N 440, оспариваемое предпринимателем А. части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 965 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 269 823 руб. и пени в размере 23 331 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что по договору поставки от 01.07.2002 N 6 предпринимателю А. от общества с ограниченной ответственностью "Кладекс" платежным поручением от 30.12.2002 N 1136 перечислен аванс в сумме 2 298 239 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статью 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, для включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ доходов от реализации товаров необходим факт их реализации, то есть доказательства перехода права собственности на продаваемый товар.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства выполнения в полном объеме договора поставки от 01.07.2002 N 6 и передачи права собственности на товар, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления заявителю НДФЛ в размере 269 823 руб., пени в размере 23 331 руб.и взыскания налоговой санкции в виде штрафа в размере 53 965 руб., а также для выставления требований на уплату указанных сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5250/04-САЗ/306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.