Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7823/2004(5993-А46-36) При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств и истребовании имущества суду необходимо решить вопрос о подсудности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф04-7823/2004(5993-А46-36)
(извлечение)

ООО "Энергия" и К. обратились в суд с иском к предпринимателям Д. и М., ТОО "Стальмонтаж", Черлакскому РОВД УВД Омской области о взыскании солидарно 4 493 260 рублей в возмещение ущерба и об истребовании имущества.

Определением от 11.02.2004 исковое заявление было оставлено без движения. В исполнение требований суда из состава истцов был исключен гражданин К., не имеющий статуса предпринимателя, в качестве ответчика дополнительно привлечена Прокуратура Омской области; сумма иска увеличена до 5 034 582 рублей 10 копеек; в качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 15, 16, 301, 323, 1064, 1069, 1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2004 указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что частные предприниматели Д. и М. проживают в городе Павлодаре Республики Казахстан, ТОО "Стальтехмонтаж" также находится в городе Павлодаре. Доказательств нахождения у вышеназванных ответчиков имущества на территории Российской Федерации (часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не представил. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии искового заявления, сослались на то обстоятельство, что пункт 1 части 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и пункт 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение дел арбитражными судами Российской Федерации по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность только в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда территории Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку данные исковые требования носят иной характер, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Энергия" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1а статьи 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в странах СНГ" от 20.03.92.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель ООО "Энергия" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-44/04 (А-263/04), суд кассационной инстанции находит указанные судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возмещении убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.

Кассационная инстанция считает, что суды при разрешении вопроса о подсудности спора, возникшего между государствами - участниками Содружества Независимых Государств неправильно применили нормы Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных, с осуществлением хозяйственной деятельности, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом "а" статьи 4 указанного Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств-участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Положения данной нормы дублируются и статьей 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан от 27.03.1992 "О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации" от 27.03.1992.

Статьей 3 указанного Соглашения предусмотрено, что если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца. В этом случае необходимым условием возможности рассмотрения иска арбитражным судом Российской Федерации является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации. Исковое заявление содержит указание на связь вреда с неправомерными действиями ответчиков на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-44/04 (А-263/04) не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду необходимо учесть указанные правовые нормы и в соответствии с ними решить вопрос о подсудности данного дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-44/04 (А-263/04) отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.