Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-6007/2004(11052-А70-25) Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц признано недействительным, поскольку доход, полученный в натуральной форме, у налогоплательщика отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-6007/2004(11052-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Заводоуковский комбинат строительных материалов" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 21 от 10.06.2003 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тюменской области, далее - налоговый орган).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 решение суда первой инстанции от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 в части отказа в иске отменены, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2004, изготовленным в полном объеме 01.12.2004 (судья С.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Ч., А., Р.), решение суда от 29.11.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных, санкций, вынести новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что доход налогоплательщика следует квалифицировать по статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанными представителями в судебном заседании.

В связи с реорганизацией налоговых органов и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2001 по 01.02.2003 годы, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 21 от 10.06.2003, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание сумм налога (налог - 234377 руб., штраф - 46875 руб.); за неправомерное неполное перечисление налога (налог - 344500 руб., штраф - 68900 руб.).

Привлечение к налоговой ответственности, начисление штрафных санкций и налога мотивировано невключением в облагаемый доход суммы доходов, полученной работниками организации в натуральной форме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Обществом заключены гражданско-правовые договоры аренды с правом выкупа квартир с физическими лицами, состоящими на момент заключения договоров в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком, согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества, указанные квартиры реализованы Обществом физическим лицам, арендовавшим квартиры, право собственности зарегистрировано физическими лицами в установленном законом порядке.

Проанализировав акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, суд установил, что налогооблагаемая база по налогу на доходы налоговым органом определена как стоимость квартир, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы исчислен с разницы между рыночной стоимостью реализованных квартир и фактической стоимостью реализации квартир.

То есть, налоговым органом для целей определения дохода налогоплательщиков (физических лиц), подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, указано на наличие дохода, полученного в натуральной форме, определяемому исходя из разницы между рыночной стоимостью квартир и ценой из реализации физическим лицам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме, поскольку, как верно указано судом, в рассматриваемом случае имеет место получение материальной выгоды в силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, судом верно указано, что в данном случае физическими лицами получен доход в виде материальной выгоды, поскольку присутствуют все условия для квалификации такого дохода названной статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовыми договорами, от организации, являющейся взаимозависимой по отношению к приобретателям квартир.

Согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Поскольку в рассматриваемом случае доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан в связи с отсутствием реализации Обществом квартир лицам, не являющимися по отношению к нему взаимозависимыми; кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данной ситуации доход, полученный в натуральной форме отсутствовал и считает, что решение налогового органа N 21 от 10.06.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части доначисления налога на доходы физических лиц, правомерно признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основанье на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2004 по делу N А70-5086/16-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.