Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. N Ф04-4146/2005(12661-А03-17) Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании долга, суд исходил из того, что истец не представил доказательств ремонта на спорную сумму и приемки его результатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. N Ф04-4146/2005(12661-А03-17)
(извлечение)

ЗАО "Росттранссервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Биокорм Плюс", г. Барнаул, о взыскании 191605 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 16.03.2005 (судья Х.) с ответчика в пользу истца взыскано 131679 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает выводы суда о том, что представленный акт не является доказательством выполненных работ, не соответствует материалам дела. Доказательства одобрения сделки ответчиком при получении двигателя его филиалом, должны представляться ответчиком. Ответчиком возражений по объему выполненных работ не заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в весенне-летний период 2004 года истец по заявкам ответчика выполнял работы по ремонту принадлежащих последнему двигателей, что подтверждается приемо-сдаточными актами и доверенностями. Замечаний по качеству работ ответчиком не предъявлено. Истец выставил для оплаты выполненных работ счета на общую сумму 191605 руб.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не произвел оплату и оставил претензию истца без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения из разовых сделок по выполнению работ. Обоснованно счел, что факт выполнения работ по ремонту двигателей СДМ-62 подтверждается материалами дела. Правомерно со ссылкой на статьи 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость ремонта вышеуказанных двигателей. Правильно установил, что надлежащие доказательства по ремонту двигателя ЯМЗ-238 и приемки его истцом не представлены. Представленный истцом в обоснование суммы 59926 рублей акт N 16 от 27.04.2004 производство работ и передачу их результата ответчику не подтверждает, поскольку подписан неизвестным лицом от имени филиала ответчика - агрофирмы "Сибирская" без удостоверения полномочий и свидетельствует лишь о стоимости ремонта двигателя.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-265/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.