Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-6624/2005(15068-А03-25) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить правильность расчета задолженности по налогу с продаж и оценить доводы истца по данному вопросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-6624/2005(15068-А03-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-6624/2005(32313-А03-27), от 10 августа 2006 г. N Ф04-6624/2005(25100-А03-27)

Индивидуальный предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 27.10.2004 N РА-457-03.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за нарушение норм налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 13.05.2005 в удовлетворении первоначально заявленных предпринимателем требований отказано. С предпринимателя Е. взыскано по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующих бюджетов: НДС в размере 60 653 руб., пени за неуплату налога в размере 31 447,31 руб., штраф - в размере 17 125,8 руб.; налог с продаж в размере 4045 руб., пени за неуплату налога в размере 2115,76 руб., штраф - в размере 1157,4 руб. В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований о взыскании штрафа в размере 2600 руб., примененного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога с продаж и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Е. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога с продаж и НДС.

По данным декларации по налогу с продаж и данным журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККТ, представленных предпринимателем, установлены расхождения по налогу с продаж в сумме 4045 руб. В результате занижения налогооблагаемой базы во 2 полугодии 2001 года, 1-4 кварталах 2002 года и завышения налогооблагаемой базы в 1 полугодии 2001 года, 2 квартале 2002 года по итогам проверки за проверяемый период начислен налог с продаж к уплате в бюджет в сумме 5787 руб., к уменьшению - 1742 руб. (т. 4, л.д. 89). В нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона Алтайского края "О налоге с продаж на территории Алтайского края" от 05.02.1999 N 3-ЗС, статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж на территории Алтайского края" от 28.11.2001 N 93-ЗС, налогоплательщиком не выполнена обязанность по своевременной уплате налога с продаж в бюджет, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 2115,76 руб.

Кроме того, по итогам проверки представленных предпринимателем первичных документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих налоговые вычеты, и поступивших сведений по запросам налогового органа за проверяемый период с 01.01 2001 по 31.12.2002 предпринимателю начислен НДС к уплате в бюджет - 94 456 руб., к возмещению из бюджета - 33 803 руб. (т. 4, л.д. 90). Поскольку налоговым органом также установлена несвоевременная уплата предпринимателем НДС в бюджет, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 31 447, 31 руб.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.09.2004, на основании которого налоговым органом принято решение от 27.10.2004 N РА-457-03 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 1157,4 руб. (5787 руб. 20%) и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 17 125,8 руб. (85 629 руб. 20%).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, изложенных в первоначальном заявлении, арбитражный суд счел их не нашедшими своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией встречных требований.

Однако суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой нормы, установленной законодателем в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из решения налогового органа от 27.10.2004 N РА-457-03 и встречного заявления от 16.03.2005 N 03-25/06881 усматривается, что инспекцией признана сумма налога с продаж фактически неуплаченная предпринимателем в бюджет в размере 4045 руб. Данная сумма налога признана также судом как подлежащая взысканию с предпринимателя, соответственно, сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна исчисляться от данной суммы (4045 руб. 20%). Вместе с тем штрафные санкции исчислены от суммы 5787 руб.

Относительно НДС из материалов дела также усматривается, что инспекцией признана сумма налога фактически неуплаченная предпринимателем в размере 60 653 руб., однако штраф исчислен от суммы 85 629 руб.

Из пояснений налогового органа (л.д. 39, т. 4) следует, что при расчете штрафных санкций и пени инспекция исходила из фактической задолженности по налогу с продаж на определенный налоговый период, установленный в соответствии с налоговым законодательством как календарный месяц, однако судом не дана оценка правомерности указанного расчета применительно к требованиям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оставлены без внимания доводы предпринимателя в указанной части.

Кроме того, суммы налогов, исчисленные инспекцией к взысканию с предпринимателя во встречном иске, заявлены без изменения решения налогового органа от 27.10.2004 N РА-457-03.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым были отвергнуты представленные предпринимателем в подтверждение правомерности примененных им налоговых вычетов доказательства ("счета-фактуры, товарные чеки по их оплате), а также возражения, высказанные в судебном заседании относительно неправомерного использования налоговым органом при принятии своего решения положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа МНС Российской Федерации от 21.03.2001 N БГ-3-08/419, на которые сослалась инспекция в дополнении к отзыву на заявление предпринимателя (т. 4, л.д. 83).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя, рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1006/05-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.