Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7506/2004(5635-А75-26) Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя в спорный период объекта налогообложения указанным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7506/2004(5635-А75-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П. (далее - предприниматель П.), город Нефтеюганск, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 26.02.2004, которым он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2001 и 2002 годы в виде взыскания штрафа в размере 2 922 рублей.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя П. налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 922 рублей.

Решением от 28.06.2004, изготовленном в полном объеме 5.07.2004, первой инстанции (судья К.) первоначальные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее статьям 101, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя с 01.10.2001 года по 31.03.2002 года объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, факт отсутствия предпринимательской деятельности со стороны предпринимателя П. не является очевидным и доказанным. Представленные предпринимателем в налоговый орган заявления о том, что предпринимательская деятельность им в 2001 году и в 1 квартале 2002 года не велась, не могут служить надлежащими доказательствами, так как из книги учета доходов и расходов следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в данный период. Указание в журнале марок автомобилей, не зарегистрированных в ГИБДД города Нефтеюганска, не доказывает отсутствие объекта налогообложения налогом на вмененный доход. Доказательством, подтверждающим факт осуществления П. предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, служит протокол N 1 от 06.01.2004 осмотра (обследования) помещения, используемого предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросу правильности определения физических параметров для исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход предпринимателем П. за 2001 год в сумме 8 349 рублей, за 2002 год в сумме 6 261 рубля, что в общей сумме составило 14 610 рублей.

Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 2 от 15.01.2003.

На основании акта проверки, возражений на него, руководителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нефтеюганску вынесено решение N 6 от 26.02.2004 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату единого налога на вмененный доход в 2001-2002 годах в виде взыскания штрафа в размере 2 922 рубля.

Предпринимателю предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 14 610 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 132,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к полному и всестороннему исследованию представленных сторонами доказательств по существу спора.

При этом, проанализированы и оценены налоговая декларация за 2001 год, декларация о доходах за 2002 год, в которой отмечено, что в январе-марте 2002 года предприниматель не вел предпринимательскую деятельность.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в спорный период ремонта 29 автомобилей, поскольку отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы и доказательства оплаты произведенных работ.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что наличие у предпринимателя П. в октябре 2001 - марте 2002 года объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не доказано.

По изложенным основаниям, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1932-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.