Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7757/2005(16430-А46-23) При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы, понесенные им при осуществлении автотранспортных перевозок, а также убытки, образовавшиеся от порчи имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7757/2005(16430-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 6 577 руб. и единого социального налога в сумме 5 805 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Н. налога на доходы физических лиц в сумме 1 243 руб. и единого социального налог в сумме 1810 руб.

Производство по делу о взыскании с предпринимателя Н. единого социального налога в сумме 943 руб. 57 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, предприниматель Н. неправомерно включила в состав затрат расходы, понесенные ей при осуществлении автотранспортных перевозок, а также убытки, образовавшиеся от порчи имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателю Н. начислены налог на доходы физических лиц в сумме 6 577 руб. и единый социальный налог в сумме 5 805 руб. 72 коп.

Основанием для начисления указанных налогов является вывод налогового органа о том, что предприниматель Н. неправомерно включила в состав расходов затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт автотранспортного средства на сумму 4 307 руб. 12 коп., а также убытки, образовавшиеся от порчи имущества на сумму 27 572 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила предпринимателю Н. требование от 13.07.2004 об уплате задолженности по налоговым платежам на общую сумму 12 382 руб. 72 коп. в срок до 15.07.2004.

Поскольку предприниматель Н. не исполнила указанное требование, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

До принятия судом решения инспекция в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Н. единого социального налога в сумме 943 руб. 57 коп.

В судебном заседании предприниматель Н. признала требования инспекции в части взыскания 3 053 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 38 руб. и единого социального налога в сумме 38 руб., начисленных за неправомерное включение в расходы затрат на проведение рекламной акции; единого социального налога в сумме 813 руб., начисленного за неправомерное применение налогового вычета на стоимость товаров, переданных на благотворительные цели в натуральной форме; налога на доходы физических лиц в сумме 945 руб. и единого социального налога в сумме 959 руб., начисленных за допущенную при подсчете валового дохода арифметическую ошибку; налога на доходы физических лиц в сумме 260 руб., начисленного за неправомерное использование стандартного налогового вычета.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем Н. договора купли-продажи товаров и путевые листы, свидетельствуют об использовании ей для предпринимательской деятельности личного автотранспортного средства.

Кроме того, в арендуемом предпринимателем Н. у Департамента недвижимости администрации г. Омска помещении, в результате протекания крыши произошла порча хранящихся в нем детских игрушек и сырья для их пошива, о чем в присутствии балансодержателя составлены акты списания товара.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Н. при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу правомерно включила в состав затрат расходы, понесенные ей при осуществлении автотранспортных перевозок, а также убытки, образовавшиеся от порчи имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1922/04(А-856/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.