Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7965/2005(16670-А27-38) В удовлетворении иска об определении и выделении долевой собственности отказано, поскольку передача доли в общей собственности отдельно от права собственности на жилое помещение не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7965/2005(16670-А27-38)
(извлечение)

С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово об определении и выделении долевой собственности в 47,5 кв.м. и 6,53 кв.м. входа в помещение с ул. Красноармейской 125, находящегося в долевой собственности первого подъезда, признании права собственности на отделимые улучшения помещения: 11 дверей, 17 замков, 2 загрузочных люка, обшивку вагонкой, 6 железных решеток.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена реконструкция подвального помещения в магазине в 1993-1995 годах, в том числе установлено 11 дверей, 17 замков, 2 загрузочных люка, 6 железных решеток. Предприниматель С. являлась арендатором подвального помещения по договору с ответчиком, который в последствии воспрепятствовал ее деятельности, предоставив указанное помещение посторонним лицам.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение оставлено без изменения.

С. с принятыми судебными актами не согласна, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить.

Заявитель считает, что ответчик незаконно распоряжается спорным имуществом, нарушая право собственности истца.

Полагает, что суду следовало применить статьи 252 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд нарушил нормы статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал все доказательства по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель С. (арендатор) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) заключили договоры аренды нежилого подвального помещения от 21.02.1996 N 2351 и от 07.10.1999 N 4888, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое подвальное помещение общей площадью 136,9 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125 для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с 01.10.1999 по 30.09.2000.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель С. произвела реконструкцию указанного подвального помещения.

После исключения спорного недвижимого помещения из реестра муниципальной собственности, объект перешел в общую собственность в многоквартирном доме.

Истец, считая, что ответчик воспрепятствует ее предпринимательской деятельности, предоставляя подвальное помещение посторонним лицам, обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ссылки истца на нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому делу и сослался на нормы части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав на то, что в силу статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации подвалы относятся к общему имуществу дома, и как объект инвестиций, не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Объектами общей собственности в многоквартирном жилом доме признаются находящиеся за пределами квартир общедомовое инженерное оборудование, общие строительные (несущие и другие) конструкции жилого дома, места общего пользования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" конкретизирует частично понятие общего имущества многоквартирного жилого дома - в т.ч. подвал, чердак, подъезд, крыша, общие коммуникации, технические устройства (лифты, приборы учета), технические помещения жилого дома.

Соотношение квартиры как конкретного объекта права собственности и доли в общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - это соотношение главной вещи и ее принадлежности.

Поэтому статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому собственник квартиры не вправе распорядиться ее принадлежностью (долей в праве собственности на общее имущество) раньше или отдельно, чем главной вещью. Принадлежность следует (как ее спутник) судьбе главной вещи.

Передача доли в общей собственности отдельно от права собственности на жилое помещение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на указанные отделимые улучшения.

Часть 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны же в указанном договоре аренды предусмотрели иное условие - любые улучшения объекта, как отделимые, так и неотделимые без вреда для него, произведенные арендатором за счет собственных средств, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя, стоимость возмещению не подлежит.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно, решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9252/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.