Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8417/2005(17156-А67-29)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Медико-экологический центр "Дюны"" (далее ЗАО "МЭЦ "Дюны") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее управление) по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования мотивированы тем, что ЗАО "МЭЦ "Дюны" финансировало строительство производственных помещений, не занимаясь строительными работами. Ранее общество привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, для получения положительного экспертного заключения обществом приняты все зависящие от него меры, а также истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Томской области оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, вины общества в его совершении.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Медико-экологический центр "Дюны"" просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обстоятельство "строительство" или "реконструкция" не может считаться доказанным на основании решения арбитражного суда Томской области от 22.10.2002 по делу N А67-6163/02. Считает, что апелляционной инстанцией необоснованно сделан вывод об отсутствии представителя заявителя без уважительной причины. Протокол от 24.05.2005 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контролирующим органом не было представлено достоверных доказательств совершения административного правонарушения. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от контролирующего органа не поступил. В судебном заседании представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "МЭЦ "Дюны" 24.05.2005 главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы составлен протокол N ГЭК 5-24, согласно которому общество допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование и реализацию проекта "Реконструкция пристройки под административно-бытовое здание по ул. Тверской 90, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения.
На основании постановления N ГЭК 5/24-22 от 26.05.2005 ЗАО "МЭЦ "Дюны" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, вины общества в его совершении.
Кассационная инстанция соглашается с доводами о наличии факта совершения правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающий среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из пункта 1.1 договора N 09-13-01, заключенного ЗАО "МЭЦ "Дюны" (заказчик) с ООО "Ал-Мос-Груп" 13.09.2001, последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы состоящие из двух очередей:
первая очередь - корректировка проекта существующего здания, на основе проектного предложения, эскизного проекта заказчика и технических условий;
вторая очередь - реконструкция недостроенной части первого этажа и строительство второго этажа.
При этом государственная экологическая экспертиза в отношении работ по реконструкции первого этажа и строительству второго этажа проведена не была, что не отрицается заявителем.
Отказывая в удовлетвори заявления, арбитражный суд, в качестве доказательства совершения административного правонарушения, сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 22.10.2002 по делу N А67-6163/02, вывод арбитражного суда о преюдициальном значении данного дела является ошибочным, а доводы жалобы в этой части обоснованными.
Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суду не было представлено достоверных доказательств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты как несостоятельные.
В протоколе об административном правонарушении N ГЭК 5-24 указано событие административного правонарушения. Отсутствие в протоколе даты совершения административного правонарушения не лишае его доказательственной силы, потому что данное административное правонарушение относится к длящемуся, а поэтому срок давности по нему исчисляется с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения.
Событие административного правонарушения подтверждается так же и объяснением заместителя генерального директора П.
Ошибочность вывода суда о преюдициальном характере решения арбитражного суда от 22.10.2002 по делу N А67-6163/'02, не повлекла незаконности вывода о наличии состава административного правонарушения.
Арбитражным судом при разрешении вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Вывод суда о соблюдении срока давности сделан без учета данного разъяснения, поэтому вывод нельзя признать основанным на материалах дела.
Доводы жалобы об уважительности причины отсутствии представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и причина неявки была расценена как неуважительная. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет права переоценивать выводы суда.
Таким образом, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене.
При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7004/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8417/2005(17156-А67-29)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании