Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4842-913/А70-2003 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что перечисленные денежные средства ответчику составили значительную разницу с оплатой за фактически оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4842-913/А70-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф04/1656-279/А70-2003

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 90 842,40 руб. убытков и 89 280,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из-за ненадлежащего выполнения обязательств. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.11.2002 (судья Ш.Л.А.), оставленное без изменения постановлением от 10.01.2003 (Судьи Р., Ч., А.), в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика и по чьей вине транспорт использовался менее 72 часов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2003 (Судьи Б., М., Ш.С.И.) отменил вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанций, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив требование о взыскании суммы 89 280 руб. неосновательного обогащения и 1 562 руб. 40 коп. - процентов по день фактического уплаты долга. От взыскания процентов в сумме 1 562 руб. 40 коп. отказался.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика.

Решением от 04.07.2003 с ЗАО "Запсибстройдизайн" в пользу ООО "Завод ЖБИ-5" взыскано 89 280 руб. сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами при учетной ставке - 18%, за период с 31.07.2002 по день уплаты долга, исходя из суммы основного долга 74 400 руб. и расходы истца по уплате госпошлины 3 383 руб. 46 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение от 04.07.2003 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ-5" просит постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 отменить, решение оставить в силе. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение и постановление вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьи 431, пункт 1 статьи 438, пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что суд нарушил пункт 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого апелляционная инстанция не вправе проверять обстоятельства, которые признаны лицами, участвующими в деле и приняты арбитражным судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании поданной истцом заявки от 15.07.2002 о предоставлении 6 автомобилей "миксер" на полные сутки 19, 20, 21 июля 2002 года, ответчик выставил счет N 32 от 15.07.2002 на сумму 165 888, 00 рублей за выделяемые им 5 автомобилей на 72 часа каждый.

Платежным поручением N 596 от 17.07.2002 истцом перечислена полностью указанная сумма, после чего ему предоставлены 5 автомобилей "миксер".

Факт передачи автомобилей ответчиком истцу материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что перечисленные денежные средства ответчику составили значительную разницу за фактически оказанные услуги в сумме 89 280 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг, посчитал, что оплата за использование автотранспорта должна производиться за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.

Анализируя представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из представленных доказательств использования истцом автомобилей с водителями, что подтверждается их объяснениями, путевыми листами и приказом ЗАО "Запсибстройдизайн".

При этом апелляционная инстанция обосновано сослалась на статьи 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Договор аренды транспортного средства - гражданско-правовой договор, по которому арендатору за плату предоставляется транспортное средство во временное владение и пользование с оказанием арендодателю услуг по управлению им и его технической эксплуатации или без оказания такого рода услуг.

При этом следует отметить то обстоятельство, что ответчик выставил истцу на оплату счет N 32 от 15.07.2002 в соответствии с заявкой последнего о предоставлении автомашин для осуществлении круглосуточной работы в течение трех дней. Перечисление истцом ответчику по указанному счету денежных средств свидетельствует о полном и безоговорочном согласии ООО "Завод ЖБИ-5" с условиями оплаты получаемых им в аренду автомашин.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на анализ статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заслуживают внимания, поскольку из содержания поданной истцом заявки, с оплатой предъявленного ответчиком счета следует, что ответчик нанял транспортные средства с экипажем у собственника (ответчика).

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является управление и техническая эксплуатация транспортного средства, обеспечивающие его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация работы на объекте истца не является обязанностью ответчика, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка кассационной жалобы на то, что апелляционная инстанция не вправе проверять обстоятельства, которые признаны лицами, участвующими в деле и приняты арбитражным судом (в данном случае квалификация правоотношений сторон), несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в том числе и правовую квалификацию отношениям сторон, которая является обязательным условием вынесения законного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8543/27-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.