Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5962-1157/А70-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить основание иска, дать оценку возражениям ответчика, исследовать, давал ли ответчик разрешение на улучшение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5962-1157/А70-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации муниципального образования п. Винзили (далее Администрация) о взыскании 5 520 756 руб. неосновательного обогащения, которое имело место в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями в производственных сооружениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 167, 1102, 1003 ГК РФ и на те обстоятельства, что поскольку сделка по безвозмездной передаче производственных сооружений была признана ничтожной и применены последствия ее недействительности, у ответчика не было оснований для приобретения неотделимых улучшений, произведенных истцом в порядке реконструкции.

В отзыве на исковое заявление Администрация против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что неотделимые улучшения были произведены без согласия ответчика, следовательно, они возмещению не подлежат. По мнению ответчика, в соответствии со статьей 222 ГК РФ произведенные улучшения являются самовольной постройкой. Ссылка истца на пункт 2 статьи 167 ГК РФ является незаконной, так как по данному основанию имеются вступившие в законную силу решения. Истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Все работы по реконструкции объекта были сделаны истцом только в собственных интересах.

Кроме того, ответчик указывал, что все работы по реконструкции сделаны истцом в своих интересах. Производственными сооружениями, которыми истец незаконно пользовался в течение 5 лет, ранее предназначались для производства песчаной черепицы и после того как истец произвел реконструкцию названных сооружений для использования их под производство алюминиевых конструкций и трубопроводной арматуры, в настоящее время не могут быть использованы для установки оборудования по производству черепицы.

Решением от 03.09.2003 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 (Судьи Р., О., С.), исковые требования удовлетворены.

По мнению суда, истцом доказан факт осуществления работ по реконструкции и ремонту сооружений путем привлечения подрядных организаций. Сделка о безвозмездной передаче производственных сооружений ранее признана судом ничтожной, следовательно, у ответчика нет оснований для приобретения неотделимых улучшений, которые истец произвел в порядке реконструкции за свой счет. Имущество возвращается ответчику с неотделимыми улучшениями.

В настоящей кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - истцу в иске отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применена норма материального права: не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежащий применению.

Ответчик утверждает, что разрешение на реконструкцию или строительные работы не давал, по причине того, что в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора N 174 (п. 2.1.3) истец за разрешением не обратился. Более того, годовой бюджет Администрации равен стоимости дополнительно уложенных полов и давая согласие на их производство, Администрация взяла бы на себя определенные обязательства, что привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств. Истец не представил, как то требуется в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ, доказательств фактического выполнения спорных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора и, принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд не учел доводы ответчика о том, что реконструкция сооружений истцом производилась в собственных коммерческих интересах, на производство этих работ не имеется разрешения органов санитарного, пожарного и экологического надзоров, произведенная истцом реконструкция сооружения по производству песчаной черепицы является не улучшением имущества, а напротив, препятствует ответчику использовать названное сооружение в тех же целях.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где истец указывает на необоснованность доводов ответчика и отсутствие оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.

Истец считает, что у него не имелось необходимости обращаться в соответствующие организации за разрешением на реконструкцию переданных ему сооружений, поскольку произведенные им работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Истец также не согласен с доводами кассатора о том, что реконструкция и улучшения имущества производились им в собственных интересах и ссылается на условия договора N 174 и соглашения N 367-И, на основании которых им эти улучшения производились.

Также считает, что представленные истцом договоры с субподрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости этих работ и счет-фактуры являются достаточными доказательствами факта произведенных им улучшений.

Указывает на необоснованность доводов ответчика о возможности применения в данной спорной ситуации п. 4 статьи 1109 ГК РФ.

Присутствовавшие в заседании суда представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения от 03.09.2003 и постановления от 13.10.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по тем основаниям, что выводы арбитражного суда о неосновательном обогащении ответчика не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Как установлено судом, между сторонами во исполнение соглашения N 367-И от 10.03.98 "О сотрудничестве и организации взаимоотношений" был заключен договор N 174 от 07.04.98 о безвозмездной передаче ответчику в собственность сооружений на условиях реконструкции, расширения производства с целью создания новых рабочих мест, расположенные в южной промзоне п. Винзили и находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно акта приема-передачи от 03.08.98 ответчик передал, а истец принял сооружения, расположенные в южной промзоне п. Винзили, ул. Промышленная, 3, для последующей их реконструкции и перепрофилирования производств.

08.04.2003 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-8299/10-02) названные соглашение и договор признаны недействительными по признаку ничтожности и в порядке применения последствий ничтожных сделок суд обязал ОАО "Запсибгазпром" возвратить Администрации имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, пос. Винзили, ул. Промышленная, 3, переданное ранее этому акционерному обществу по спорным сделкам.

С настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилось ОАО "Запсибгазпром", которое считает, что поскольку договор от 07.04.98 признан арбитражным судом недействительным, то ответчик обязан возместить ему стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены в ходе реконструкции и ремонта производственных сооружений.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о правомерности исковых требований, полагая, что факт осуществления работ по реконструкции и ремонту сооружений подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: договорами с субподрядными организациями, актами приемо-сдачи выполненных работ с расшифровкой, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами, выставленными субподрядными организациями.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, арбитражным судом обеих инстанций не проверялась обоснованность возражений ответчика и им не давалась соответствующая правовая оценка.

Разрешая поставленный истцом вопрос о возмещении затрат по неотделимым улучшениям, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что только одна статья 1108 главы 60 ГК РФ позволяет приобретателю требовать от потерпевшего возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату.

В статье 1108 Кодекса не решен вопрос о судьбе улучшений, которые приобретатель (в данном случае ОАО "Запсибгазпром") произвел в неосновательно полученном им имуществе, и подлежащем возврату потерпевшему (в данном случае Администрации МО). В этом случае в порядке аналогии закона арбитражному суду следует использовать относящиеся к аренде правила п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку они соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению спорного вопроса.

С учетом названного, при решении о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (ответчика), существенным является вопрос о наличии либо отсутствии согласия потерпевшего на улучшения имущества.

Поскольку названный вопрос и доводы ответчика, касающиеся этого вопроса, арбитражным судом не исследовались и не проверялись, то в свете указанных выше норм материального права суд кассационной инстанции не может считать законными состоявшиеся по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, арбитражным судом не проверялся и другой довод ответчика о том, что для него, как для потерпевшего, неотделимые улучшения в имуществе, являются фактически ухудшением имущества, т.к. после возврата неосновательно удерживаемого истцом сооружения, предназначенного для производства песчаной черепицы, последнее не может использоваться по назначению.

Арбитражным судом обеих инстанций не оценивались также доводы ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств в случае уплаты заявленных истцом сумм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполное ислледование арбитражным судом всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения от 03.09.2003 и постановления от 13.10.2003 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить основание иска, дать оценку возражениям ответчика, доисследовать названные в настоящем постановлении обстоятельства и на основании правильного применения глав 34 и 60 ГК РФ принять законное и надлежащим образом мотивированное решение.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует решить вопрос об уплате государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 сентября 2003 г. и постановление от 13 октября 2003 г. по делу N А70-4194/24-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае исполнения судебных актов, суду первой инстанции произвести поворот их исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.