Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2003 г. N Ф04/3494-1083/А27-2003 Взыскивая задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уплаты за товар оспариваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2003 г. N Ф04/3494-1083/А27-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответствзадолженности по оплате снегоуборочной машины, поставленной по договору купли-продажиенностью "Импекс-Трион" (далее - ООО "Импекс-Трион") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез Майский" (далее - ЗАО "Разрез Майский") о взыскании 168 818,8 руб. задолженности по оплате снегоуборочной машины, поставленной по договору купли-продажи от 17.10.2001 и дополнительному соглашению N 11 от 29.03.2002.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение обязательств по договору от 17.10.2001 и дополнительным соглашениям N 1-10. Привел доводы об оспаривании в судебном порядке дополнительного соглашения N 11.

В установленном законом порядке истец увеличил размер требований до 917 547,49 руб., так же заявил требование о взыскании процентов 41 823,26 руб. за просрочку уплаты долга. Суд ходатайство в части требований о взыскании процентов отклонил.

Решением 19.02.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 15.05.2003, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Разрез Майский" в пользу ООО "Импекс-Трион" 917 547,49 руб. основного долга, пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта уплаты за товар оспариваемой суммы.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Разрез Майский", которое считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неосновательное не удовлетворение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ОАО УК "Киселевскуголь" к ООО "Импекс-Трион". Полагает, что судебные акты незаконны, поскольку в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке их обжалования.

ООО "Импекс-Трион" представило суду отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на разъяснение судом о порядка обжалования решения при оглашении его резолютивной части. Заявлением от 05.06.2003 истец, указывая на отсутствие у генерального директора ЗАО "Разрез Майский" полномочий на подачу кассационной жалобы, просит произвести ее возврат.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку в обоснование заявления представлены не заверенные в установленном законом порядке документы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.10.2001 был заключен договор купли-продажи снегоуборочной машины МС-2, по условиям которого оплата стоимости переданной по акту машины СМ-2 производится ответчиком простыми векселями Сбербанка Российской Федерации в следующем порядке 2 000 000 руб. до 30.10.2001, 2 000 000 руб. до 30.11.2001, 2 050 000 руб. до 31.12.2001.

Истцом обязательство по передаче снегоуборочной машины исполнены, что ответчиком не оспаривается и подтверждено актом приема-передачи от 24.10.2002.

Ответчиком обязательство по оплате стоимости полученного товара в установленный договором срок не исполнены, что послужило основанием для подписания сторонами начиная с 03.12.2001 по 29.03.2002 дополнительных соглашений NN 1-11, которыми был изменен порядок оплаты и предусмотрено в качестве оплаты произвести отгрузку угля в количестве 2 136,4 тонны в счет договора от 17.10.2002 и 6000 тонн в качестве компенсации за убытки, связанные с задержкой расчетов на основании соглашения N 11.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам об оплате стоимости машины, суд признал, что задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной снегоуборочной машины составила 917 547,49 руб. и взыскал указанный долг на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доводы ответчика о фактической поставке 3 594,2 тонн угля в счет оплаты полученной машины несостоятельными, не основанными на доказательствах.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. При отпуске угля ответчик не производил учет и не указывал основание конкретной отгрузки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать выводы суда незаконными и необоснованными. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2003 и постановление и от 15.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.