Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2003 г. N Ф04/3511-543/А75-2003 Подписание судебного решения или постановления не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2003 г. N Ф04/3511-543/А75-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Казымтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Казымтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - ООО "Тюментрансгаз") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче векселей, оформленной актом приема-передачи от 20.12.99.

Решением суда от 21.02.2003 (судья Р.) в иске отказано.

Постановлением суда от 29.04.2003 (Судьи Я., К.А.В., К.Т.П.) решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной сделки, поскольку она противоречит статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе ООО "Тюментрансгаз" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда. Заявитель полагает, что судом допущены нарушения норм материального и норм процессуального права. Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд неправильно применил нормы статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 153, части 2 статьи 218 Кодекса. При этом суд не учел, что в уставе ответчика от 29.11.93 содержится сокращенное название - предприятие "Тюментрансгаз". Нарушение процессуальных норм права заключается, по мнению заявителя, в том, что постановление подписано не теми судьями, которые рассматривали апелляционную жалобу, а также в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, считая доводы ответчика необоснованными.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца высказался против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является подписание решения или постановления не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении.

Однако, несмотря на то, что во вводной части постановления от 29.04.2003 указан следующий состав суда:

Председательствующий - Я., Судьи - К.Т.П., О., вместо Судьи О. постановление подписано судьей К.А.В., не входившим в состав суда, рассматривавшего дело.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2003, которым единолично судьей К.Т.П. внесены исправления во вводную часть постановления суда от 29.04.2003 и вместо Судьи О. указан судья К.Т.П.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении, постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания вправе исправить тот арбитражный суд, который принял эти судебные акты.

Следовательно, исправления в судебном акте, принятом в коллегиальном составе, должны вносится также коллегиальным составом суда. Кроме того, исправления фамилий судей, принявших судебный акт, нормами арбитражного процессуального законодательства не допускается, тем более что в резолютивной части постановления, исполненной в печатном варианте, имеет место такое же несоответствие с составами судей, что и в постановлении, выполненном в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суд апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи векселей от 01.10.98, заключенного между ОАО "Казымтрубопроводстрой" (продавец) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Росгазтранс" (покупатель), продавец передал покупателю за 70000000 рублей два эмитированных векселя: N 2975471 номинальной стоимостью 100000000 рублей и N 2975469 номинальной стоимостью 40000000 рублей.

По условиям пункта 1.2 названного договора продавец обязался принять предъявленные ему третьей стороной вышеуказанные векселя в качестве оплаты работ, выполненных ОАО "Казымтрубопроводстрой" для дочернего предприятия РАО "Газпром" "Тюментрансгаз", по номиналу векселей.

После подписания договора предприятие "Тюментрансгаз" письмом от 16.10.98 N 1-113/3853 уведомило РАО "Газпром" о согласии принять упомянутые векселя в счет оплаты работы по транспортировке газа по договору от 30.12.98 N 4РГтр-98 для погашения кредиторской задолженности за выполненные объемы работ по капитальному строительству.

В то же время ОАО "Казымтрубопроводстрой" письмом от 17.10.98 N 642/01 сообщило предприятию "Тюментрансгаз" о том, что согласно принять от ответчика эти векселя за выполненные работы на сумму 140000000 рублей.

Затем по акту приема-передачи векселей от 15.12.98 ЗАО "Росгазтранс" передало РАО "Газпром" вышеназванные векселя в счет частичного погашения задолженности по договору от 09.12.98 N ГП-7/98. РАО "Газпром", в свою очередь, передало предприятию "Тюментрансгаз" данные векселя по акту приема-передачи от 1999 года в счет финансирования капитального строительства стройки СРТО-Торжок 693-980 км.

По акту приема-передачи от 20.12.99 предприятие "Тюментрансгаз" передало, а ОАО "Казымтрубопроводстрой" приняло от ответчика спорные векселя в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 140000000 рублей.

По утверждению ответчика, спорные векселя передавались им истцу в качестве оплаты за выполненные работы, поэтому акт приема-передачи векселей от 20.12.99 нельзя рассматривать как самостоятельную сделку. Указанный довод ООО "Тюментрансгаз" суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Вместе с тем между сторонами существовали правоотношения по строительству газопровода СРТО-Торжок на участке Перегребное-Пунга-Ухта, вытекающие из договора подряда на капитальное строительство от 16.12.91 N 43 с дополнительным соглашением от 28.01.98 N 6 и договора подряда от 07.04.98 N 75 с дополнительным соглашением от 28.01.98.

Произведя сверку взаимных расчетов по вышеперечисленным договорам, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 01.10.98, которым установили сальдо в сумме 183912162 рублей в пользу ОАО "Казымтрубопроводстрой".

О наличии обязательственных отношений между сторонами в суде кассационной инстанции подтвердил представитель истца.

Векселя, переданные по акту от 20.12.99, по существу послужили средством платежа, о чем стороны договорились посредством переписки. Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение истца о том, что имеющиеся в материалах дела копии писем не могут быть доказательствами, так как не заверены. В процессе рассмотрения спора истец не заявлял какие-либо претензии по поводу этих копий. Суд первой инстанции дал им правовую оценку, признав их доказательствами. В апелляционной жалобе истец не оспорил признание судом первой инстанции писем в качестве доказательств.

Следовательно, довод ответчика о том, что акт приема-передачи векселей от 20.12.99 не порождает никаких прав и обязанностей и поэтому не может быть в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации расценен как сделка, следует признать правильным.

Необоснован вывод суда апелляционной инстанции и том, что указание в акте приемки-передачи векселей сокращенного названия предприятия "Тюментрансгаз" влечет его недействительность как сделки.

Согласно пункту 1.2 устава, зарегистрированного постановлением администрации Советского района Тюменской области от 29.11.93 N 365, официальным наименованием ответчика является ордена "Знак Почета" предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюменьтрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром".

В соответствии постановлением главы г. Югорска от 30.06.99 N 330 и пунктом 1.8 устава ООО "Тюментрансгаз" от 30.06.99 ордена "Знак Почета" предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" реорганизовано в ООО "Тюментрансгаз", которое является правопреемником всех прав и обязанностей предприятия.

То обстоятельство, что в акте приемки-передачи векселей от 20.12.99 ответчик поименован сокращено как предприятие "Тюментрансгаз", никакого значения не имеет. На акте стоит печать ООО "Тюментрансгаз" и имеется подпись генерального директора общества, что свидетельствует об участнике расчетных операций по акту в лице ответчика.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством наличия официального сокращенного наименования "Тюментрансгаз" является устав организации, не соответствует контексту названной статьи Кодекса. Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает форму и перечень сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, но не содержит указаний относительно того, как должно называть себя (полно или сокращенно) юридическое лицо в тех или иных документах. Смысл статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что каждое юридическое лицо должно иметь свое наименование, применение же чужого зарегистрированного наименования влечет для юридического лица ответственность в виде возмещения убытков.

Более того, истец не доказал, что ООО "Тюментрансгаз", указывая себя в акте приемки-передачи векселей от 20.12.99 сокращенно, имело в виду какое-то третье лицо, и что истцу передавались векселя кем-то иным, а не обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз".

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерно применение судом к акту приемки-передачи от 20.12.99 и Положения о переводном и простом векселе, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возник спор, вытекающий из вексельного законодательства. Векселя в данном случае служат только средством платежа, а не как ценная бумага, удостоверяющая безусловное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного в векселе срока определенную сумму его владельцу (статья 142 ГК РФ).

Поскольку согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги относятся к движимым вещам, а в соответствии со статьей 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то ООО "Тюментрансгаз" стало собственником векселей в момент передачи их по акту от 1999 года.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене также в связи с противоречием в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Что касается решения суда первой инстанции, то в целом оно является правильным. К ошибкам суда первой инстанции относится то обстоятельство, что акт приема-передачи векселей от 20.12.99 им оценивался по основанию, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении. В частности, в подтверждение своих требований о признании сделки по передаче векселей недействительной истец не указывал и в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не добавлял такое основание, как подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом С. Поэтому, дав оценку акту от 20.12.99 с позиции его подписания неуполномоченным лицом, суд вышел за пределы иска, чем нарушил нормы процессуального права. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил Положение о простом и переводном векселе, что также не повлияло на законность и обоснованность решения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу, оставляя решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.04.2003 по делу N А-75-276-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Решение этого же суда от 21.02.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Казымтрубопроводстрой" в пользу ООО "Тюментрансгаз" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.